Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9878/13 по делу N А40-130647/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-130647/12-151-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина Н.Н. - доверенность N 265 от 02.04.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

от третьего лица

рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Вертикаль-97"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ОАО АКБ "Связь-банк" (г.Москва, ОГРН: 1027700159288)

к ООО "Вертикаль-97" (г.Новосибирск, ОГРН: 2024202052357)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" ( далее - Общество или ответчик) неосновательного обогащения в размере 775 000 руб. и убытков в размере 390 240 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Банка убытки в размере 390 240 руб. 50 коп., а также госпошлину по иску в размере 10 804 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании и неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика. Удовлетворение иска мотивировано тем, что в результате несвоевременно исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, у истца возникли убытки в размере арендной платы по договору аренды N 17-57/10 от 16.12.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в обжалуемой части и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права (ст. ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение норм материального права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает также на неприменение судом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. В остальной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу Банком не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения иска в связи со следующим. При этом, поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания убытков, суд кассационной инстанции, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 17.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по проведению работ, перечень которых указан в смете, являющейся Приложением N 1 к договору подряда, и сдаче объекта (помещений истца общей площадью 378,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 19) в эксплуатацию, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Датой начала работ согласно акту приема-передачи фронта работ является 20.06.2011. Согласно пункту 2.3 договора работы должны быть сданы 02.10.2011.

Поскольку по состоянию на 02.10.2011 работы окончены не были, а были окончены лишь 01.11.2011, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 390 240 руб.50 коп., мотивируя свое требование тем, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, Банк не смог въехать в новый офис и вынужден был продолжать арендовать помещение по договору аренды N 17-57/10 от 16.12.2010 по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 22 и, соответственно, уплачивать арендную плату. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора месячная арендная плата составляет 390 240 руб.50 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда у истца возникли убытки в размере арендной платы в сумме 390 240 руб.50 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, на период проведения ремонта в помещении, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д.19, Банком был заключен договор N 17-57/10 аренды нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул.Курашова, 22.

Согласно пункта 1.1, данный договор был заключен на срок с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года.

Доказательства досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.4 договора аренды, истцом не представлены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14790/2012 Арбитражного суда Новосибирской области, рассматривавшего спор по иску Общества к Банку о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.06.2011, установлено, что за допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по договору подряда на 29 дней, Банк удержал из подлежащих уплате за выполненные работы денежных средств неустойку в размере 1 061 542 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором подряда от 17.06.2011 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствовали, в связи с чем находит решение и постановление в части удовлетворения иска Банка о взыскании с Общества убытков в размере 390 240 руб.50 коп., а также государственной пошлины в размере 10 804 руб.81 коп. подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании убытков.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежат взысканию в пользу Общества расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130647/12-151-1018 - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) убытков в размере 390 240 руб.50 коп. и государственной пошлины в размере 10 804 руб.81 коп. отменить, в иске о взыскании убытков - отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина