Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10360/13 по делу N А40-169594/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-169594/12-94-327

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя Лядова М.В., дов. от 17.12.2012

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества открытого типа "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2013 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-169594/12-94-327

по заявлению Акционерного общества открытого типа "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" (г. Москва, ОГРН 1037739210630) о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 29.10.2012 по делу N 73-12-756/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении N 73-12-756/пн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждало о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию правонарушения, а в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. РО ФСФР России в ЦФО считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 06.08.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, на основании поступившей от акционеров Садомовой Н.В. и Ильиной Е.В. информации РО ФСФР России в ЦФО провело в отношении общества проверку на предмет соблюдения требований законодательства в части проведения годовых общих собраний акционеров, в ходе которой установлено, что по итогам 2011 финансового года общество не проводило общее собрание акционеров, тем самым нарушив права акционеров на управление акционерным обществом.

Факт выявленного нарушения законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2012, на основании которого РО ФСФР России в ЦФО 29.10.2012 вынесло постановление N 73-12-756/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление административного органа в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Квалифицированное в качестве правонарушение деяние зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 13.09.2012. Выводы административного органа построены на основе проверки сведений, изложенных в обращении акционеров общества - Садомовой Н.В. и Ильиной Е.В., а также объяснений общества и его защитника.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о невозможности проведения общего собрания акционеров ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и необходимости значительных материальных вложений для соблюдения порядка извещения акционеров обсужден судами и отклонен как неосновательный. При этом отмечено, что вышеуказанная норма статьи 47 Закона об акционерных обществах содержит императивное требование о необходимости проведения общего собрания по итогам финансового года, не ставя данное требование в зависимость от текущего хозяйственного процесса и экономического благосостояния акционерного общества.

Утверждение общества о малозначительности совершенного правонарушения было предметом обсуждения судов и отклонено. При этом суды со ссылкой на положения гражданского законодательства и Закона об акционерных обществах отметили, что деяние общества представляет угрозу общественным отношениям в сфере реализации права акционеров на управление обществом, нарушает установленный порядок проведения обязательных управленческих процедурных мероприятий, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В части требования о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия полномочий по рассмотрению подобного требования и правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения несостоятелен. Объективная сторона правонарушения согласно оспариваемому постановлению выразилась в непроведении обществом общего собрания акционеров, что соответствует диспозиции части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие объективной возможности проведения общего собрания акционеров неосновательна. Закон об акционерных обществах не допускает возможность непроведения общего собрания акционеров ввиду каких-либо материальных, организационных или иных внутренних проблем общества.

Подлежит отклонению утверждение общества об отсутствии субъективной стороны вмененного правонарушения. Норма части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ признает в качестве субъекта правонарушения граждан, должностных лиц и юридических лиц. В этой связи возбуждение административного дела в отношении допустимого субъекта правонарушения является правомерным.

Не влияет на законность обжалуемых судебных актов указание суда первой инстанции на возможность добровольной ликвидации общества, поскольку подобное утверждение носит информационный характер и не является обосновывающим итоговый вывод суда о соответствии законодательству оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЦФО.

Доводы жалобы относительно неприменения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимаются во внимание. Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения получил правовую оценку судов двух инстанций. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-169594/12-94-327 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова