Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10469/13 по делу N А41-43713/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А41-43713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Старцевой Н.Д. по доверенности от 28.08.2013 N 40,

от ответчика - Меликова Т.Э по доверенности от 01.01.2011 N 129-Дхк, Забелиной В.В. по доверенности от 01.01.2011 N 139-Дхк,

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Центр Телерадиокомпании "Одинцово"

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по иску МУП "Центр Телерадиокомпании "Одинцово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (далее МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 556 045 руб. страхового возмещения, 30 948 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 80 700 руб. затрат на аренду сторонних автомобилей, 6 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. расходов на дефектовку повреждений кузова.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, который решением от 06 февраля 2013 года в иске МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" отказал.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению данным автомобилем.

Также суд указал, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства своими силами путем заключения договора подряда на ремонт и техническое обслуживание, в то время как формой страхового возмещения является проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Истец указывает, что законом установлены основания для освобождения страховщика от осуществления страховых выплат лишь при наличии доказательств умысла страхователя на причинение имущественного ущерба застрахованному имуществу, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, не предусмотрена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свобода договора не является абсолютной, то есть не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Также истец считает необоснованным в качестве основания для отказа в иске обстоятельство, что им самостоятельно произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

Указывает, что он как страхователь неоднократно обращался к страховщику с требованием отремонтировать автомобиль, на которые последний отвечал отказом. Затем рассмотрение дела затянулось на неопределенный срок. Все это время автомобиль находился на платной стоянке, то есть истец нес ежедневные расходы по ее оплате. Кроме того, в связи с длительным пребыванием в аварийном состоянии в холодное время года автомобиль начал подвергаться коррозии. Только после этого было принято решение провести независимую экспертизу и отремонтировать машину за свой счет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО серия 4000 N 0004072 от 22.05.2011, предметом которого является автомобиль Hyundai-H-1, государственный регистрационный знак Е 149 ХХ 150, согласно которому выгодоприобретателем по риску "Ущерб+Хищение" на случай повреждения транспортного средства являлся истец.

25 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

В страховой выплате истцу ответчик отказал, сославшись на то, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению - бывший сотрудник предприятия Малашенков А.Н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Страховое возмещение, неустойка за просрочку его выплаты, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на дефектовку повреждений кузова, затраты на аренду сторонних автомобилей предъявлены истцом ко взысканию в настоящем иске.

Суд установил, что в момент произошедшего 25.09.2011 ДТП застрахованное у ответчика транспортное средство находилось под управлением бывшего сотрудника истца Малашенкова А.Н., который является виновным в данном ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2011, постановлению N 77 МО 2484757 от 25.09.2011.

Поскольку Малашенков А.Н. на момент ДТП не являлся сотрудником истца и не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с договором страхования, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Также суд указал, что в соответствии с договором страхования формой страхового возмещения является проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Однако истец в нарушение названного условия произвел ремонт поврежденного транспортного средства своими силами путем заключения договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 19/03 от 19.03.2012 с ИП Селезневой О.В. без согласования с ответчиком и не по его направлению.

Суд счел, что решение истца произвести ремонт своими силами с последующим предъявлением суммы ремонта страховой компании до признания ответчиком случая страховым и выдачи направления на СТОА является нарушением условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора страхования (приложение N 1 "АвтоКАСКО" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) предусмотрено, что страховым случаем признаются в том числе гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством (пункт 3.2.1).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 указанного Кодекса если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Также судебная коллегия полагает необоснованным отказ в иске по основанию проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства своими силами путем заключения договора подряда на ремонт и техническое обслуживание, в то время как формой страхового возмещения является проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Страховщик свои обязательства по договору страхования, в том числе по осмотру поврежденного транспортного средства, направлению его на СТОА не исполнил; счел заявление о страховом возмещении не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах не может являться основанием для отказа в иске обстоятельство, что ремонт произведен силами страхователя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным в судебных актах основаниям не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению N 1271 от 24.07.2013 пошлина в сумме 6 267 руб. возвращается ему из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А41-43713/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить МУП "Центр Телерадиокомпании "Одинцово" из федерального бюджета 6 267 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1271 от 24.07.2013.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова