Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-12140/12 по делу N А40-130805/2011

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-130805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен,

от внешнего управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" - Черджиев Р.В. по доверенности от 05.04.2013 N 777,

рассмотрев 04.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на определение от 06.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 28.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационные и технические масла"

заявление о включении требований Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в отношении ЗАО "Авиационные и технические масла" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 10 914 904, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено частично: требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 377 310, 45 руб. в третью очередь, 161 135, 79 руб. - в третью очередь удовлетворения, отдельно; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии задолженности должника, поскольку им были представлены все необходимые доказательства в подтверждение наличия спорной задолженности. Кроме того, считает необоснованным включение в состав требований кредиторов неустойки в размере 30 000 руб. в связи с ее оплатой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 377 310, 45 руб., а также 161 135, 79 руб. - в третью очередь удовлетворения, отдельно, как основанного на вступивших в законную силу судебных актах: на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-30380/2012, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 377 310,45 руб., неустойка в размере 131 135,79 руб., на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу N А43-35876/2009, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

Отказывая во включении требований кредитора, основанных на договоре аренды земли от 26.12.1997 N 1197, суды исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности должника по указанному договору.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Ошибочная ссылка суда на ст. 7 Закона о банкротстве, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку заявленные Министерством требования были оценены судом на предмет их обоснованности на основании представленных заявителем доказательств и правомерно признаны документально не подтвержденными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника суммы взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу N А43-35876/2009 неустойки в размере 30 000 руб. в связи ее погашением не нашел документального подтверждения. Кроме того, как пояснил представитель временного управляющего должника в заседании суда кассационной инстанции, сведений об исполнении должником вышеуказанного судебного акта у него не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, а несогласие с ней ответчика не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-130805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова