Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-97061/09-78-446Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца BELLAGROTTA ALLIANCE LIMITED: Ионов А.В. (дов. От 18.02.2013),

от ответчиков: ОАО "Байкальская лесная компания" - Левицкий О.А. (дов. от 22.07.2013 N 1040/13),

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу BELLAGROTTA ALLIANCE LIMITED

на определение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Бирон"

о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки

к ОАО "Байкальская лесная компания", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц",

третье лицо - ООО "Вектор",

по делу о признании ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

17.10.2011 конкурсный кредитор ООО "Бирон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2008 N 10610/09/УП уступки прав требований, заключенного между должником, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", и ОАО "Байкальская лесная компания", по отчуждению денежного требования должника к ООО "Вектор" на сумму 398 865 960 руб. за цену в 240 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 указанные судебные акты отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве: ООО "Бирон" заменено на Компанию БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД (Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 требования Компании БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД к ОАО "Байкальская лесная компания" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", третье лицо ООО "Вектор" о признании недействительным договора от 01.12.2008 N 10610/09/УП и применении последствий недействительности сделки в части требований, заявленных по общегражданским основаниям, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки, заявленных по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД (с учетом сделанного представителем в судебном заседании уточнения) просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судами неверно определен срок исковой давности, неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Байкальская лесная компания" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и третьего лица ООО "Вектор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на кассационную жалобу от данных лиц не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.09.2008 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ОАО "Байкальская лесная компания" (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б, в соответствии с которым клиент под предоставленное фактором финансирование уступило денежные требования к ООО "Вектор" (должник) на сумму 398 865 960 руб. из договора поставки от 01.11.2006 N 77.

01.12.2008 фактор и клиент заключили оспариваемый договор уступки прав требования N 10610/09/УП, по которому права (требования) к ООО "Вектор" на указанную сумму от фактора (ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц") перешли обратно к клиенту (ОАО "Байкальская лесная компания"), при этом стоимость уступки (встречного предоставления за уступаемые требования) составила 240 000 000 руб.

Полагая, что цена отчуждаемого актива составила 398 865 960 руб., а размер встречного предоставления составил 240 000 000 руб., что является заниженной ценой имущества и причинило ущерб кредитору должника, уменьшив конкурсную массу, конкурсный кредитор должника ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" - ООО "Бирон" (правопреемником которого является Компания БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 10610/09/УП на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец (с учетом уточнений) заявление о признании сделки недействительной обосновал ссылками на положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 167, 168, 575, 825, 829, 388 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковое заявление в части требований, заявленных по общегражданским основаниям, оставил без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая же в удовлетворении заявления о признании недействительным договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в суд за пределами годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Также суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в срок более шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

По п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением доказательств наличия заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы Компании БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД относительно приведенных выводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По сроку исковой давности.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды сделали вывод об исчислении в данном случае срока исковой давности с 21.04.2010, когда определением суда по настоящему делу установлено требование ООО "Бирон", включено в реестр требований кредиторов должника и заявитель мог, исходя из объема прав и обязанностей временного управляющего, получать от него необходимую информацию, в том числе и о совершенных сделках.

Поскольку заявление ООО "Бирон" поступило в арбитражный суд 17.10.2011, суды признали его поступившим за пределами годичного срока исковой давности.

Между тем, в силу положений статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) с заявлением об оспаривании сделки кредитор ООО "Бирон" мог обратиться не ранее введения решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2010 конкурсного производства.

Так, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Следовательно, согласно действующему законодательству конкурсный кредитор приобретает право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, только в период конкурсного производства. Тогда как в процедуре наблюдения правом подачи подобных исков обладает только временный управляющий, конкурсный кредитор в данной процедуре не наделен правом на подачу таких исков.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделки 17.10.2011, ООО "Бирон" срок исковой давности не пропустило.

Однако ошибочный вывод судов не привел в данном случае к принятию неправильных судебных актов по нижеследующим основаниям.

Судами приведены мотивы, по которым ими отказано в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки, совершенной 01.12.2008, по существу: по основаниям пункта 2 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу, вступил в силу с 05.06.2009.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Право отдельного кредитора оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в данном случае не оговорено.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Обязанность доказывания наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по приводимому основанию лежит в данном случае на конкурсном кредиторе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что, заявляя требование о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, доказательств наличия заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки, с точки зрения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе, оспаривая данный вывод судов, истец указывает на то, что ОАО "Байкальская лесная компания" и ООО "Вектор" входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, однако ни в исковом заявлении (т. 1 л.д. 10-12), ни в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 20-25) на наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

В кассационной жалобе не указано, какие именно доказательства были представлены в подтверждение данного утверждения и не были приняты судом.

Отсутствуют также основания полагать ошибочным и вывод судов по применению п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно приведенной норме права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной, в соответствии с указанной нормой права, необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена между должником и ОАО "Байкальская лесная компания" 01.12.2008, а заявление о признании ЗАО "ФК Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 31.07.2009 и принято к производству определением от 07.08.2009.

Вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в срок более шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют, является правильным.

Безоснователен и довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "Форсайт" и ЗАО "Байкальская лесная компания", которые вместо ОАО "Байкальская лесная компания" являются надлежащими ответчиками по иску.

В обоснование данного довода истец сослался на реорганизацию ответчика ОАО "Байкальская лесная компания", в результате которой 07.05.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано выделенное ОАО "Форсайт", а 17.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании ОАО "Байкальская лесная компания" в ЗАО "Байкальская лесная компания".

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако обжалуемые судебные акты каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах указанных юридических лиц не содержат.

Более того, факты, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, имели место в мае 2013 года, в то время как обжалуемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции раньше, 18.04.2013.

О замене выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено не было.

Нарушений судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А40-97061/09-78-446Б в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу BELLAGROTTA ALLIANCE LIMITED - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова