Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10334/13 по делу N А41-38512/2012

город Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А41-38512/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО ЧОП "СТАРТ" - Филиппов С.В., доверенность от 05.06.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Автоцентр Сити" - Казьмина Т.И., доверенность от 26.08.2013 N АС-Ю/140,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити"

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.

на постановление от 24 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО ЧОП "СТАРТ" (ИНН 5027147909, ОГРН 1095027004148)

к ООО "Автоцентр Сити" (ИНН 7703260291, ОГРН 1027700424619)

о взыскании 697.513 руб. 30 коп., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СТАРТ" предъявило иск к ООО "Автоцентр Сити" (ИНН 7703260291, ОГРН 1027700424619) о взыскании задолженности по договору N 2 от 15.05.2010 г. в размере 478.064 руб. 52 коп., задолженности по договору N 3 от 15.05.2010 г. в размере 219.448 руб. 78 коп. (всего - 697.513 руб. 30 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-38512/12 с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТАРТ" взыскан основной долг в размере 697.513 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 16.950 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Автоцентр Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года и внести новое решение об отказе ООО ЧОП "СТАРТ" в исковых требованиях в размере 697 513 руб. 30 коп. в полном объеме.

Как следует из текста жалобы, принятые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела, в деле отсутствуют документы, подтверждающие оказание охранных услуг, что влечет недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными. Как утверждает ответчик, в связи с неоднократным нарушением истцом условий Договоров N 2 и N 3, ответчик отказался от Договора N 2 и Договора N 3 уведомлением от 06 декабря 2011 года с 01 января 2012 года в соответствии с нормами, содержащимися в статьях 407,782 Гражданского кодекса Российской Федерации. До момента отказа от исполнения Договора N 2 и Договора N 3 (до 01 января 2012 года) услуги Истца были оплачены. 15 марта 2012 года Исполнитель передал Ответчику Объекты по Договорам N 2 и N 3 по актам. Согласно акту сдачи Объекта по Договору N 2 Ответчиком указано о наличии финансовых претензий к Исполнителю в связи с хищением, со стороны Истца какие-либо претензии в актах по Договорам N 2 и N 3 отсутствовали. В связи с чем, ответчик полагает, что взыскание с него спорной суммы задолженности безосновательно, кроме того ответчик считает неправомерным утверждение судов о том, что договор расторгнут с 15.03.2012 года, так как доказательства данного факта отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан, по мнению ответчика, сам факт оказания услуг в спорный период.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Автоцентр Сити" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО ЧОП "СТАРТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акта законными и обоснованными, свою позицию изложил в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2010 года между ООО "Автоцентр Сити" (Заказчик) и ООО ЧОП "СТАРТ" (Исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг N 2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг на объекте ООО "Автоцентр Сити" - участка земли, здания и находящегося внутри здания и на участке земли имущества ООО "Автоцентр Сити", расположенных по адресу: город Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1 (согласно Схеме охраны объекта - Приложению N 1 к настоящему Договору), и Договор на оказание охранных услуг N 3, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг на объекте ООО "Автоцентр Сити" - участка земли, здания и находящегося внутри здания и на участке земли имущества ООО "Автоцентр Сити", расположенных по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, д.9 (согласно Схеме охраны объекта - Приложению N 1 к настоящему Договору).

Согласно п.3.7. Договора N 2 от 15.05.2012 г. и п. 3.7. Договора N 3 от 15.05.2012 г. Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с положениями п.4 Договора.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2011 года к Договору N 2 от 15.05.2010 г. ежемесячная сумма оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, предоставляемых по настоящему Договору, устанавливается в размере 195.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) - 29.745 руб. 76 коп. (исходя из стоимости одного круглосуточного поста - 65.000 руб. 00 коп. в месяц).

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2010 года к Договору N 3 от 15 мая 2010 года, стороны договорились установить на Объекте 1 (один) круглосуточный пост охраны (один охранник в смену) - с 9-00 до 9-00 следующего дня".

Ежемесячная сумма оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, предоставляемых по настоящему Договору, устанавливается в размере 60.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %).

Оплата охранных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ и выставляемого Исполнителем счета до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. Договора N 2, пункт 4.2. Договора N 3).

Договор N 2 от 15.05.2010 г. подписан сторонами и вступил в силу 15 мая 2010 года.

Договор N 3 от 15 мая 2010 года подписан сторонами и вступил в силу 15 мая 2010 года.

15 мая 2010 года объект ООО "Автоцентр Сити" (расположенный по адресу: город Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1) был принят истцом под охрану, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема под охрану к Договору N 2 от 15 мая 2010 года.

15 мая 2010 года объект ООО "Автоцентр Сити" (расположенный по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, д.9) был принят истцом под охрану, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема под охрану к Договору N 3 от 15 мая 2010 года.

В соответствии с условиями Договора N 2 от 15.05.2010 г. и Договора N 3 от 15.05.2010 г. истец оказывал услуги ответчику, которые должны быть оплачены последним до момента прекращения действия договора.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Суд кассационной инстанции отклоняет, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 2 и договор N3 на оказание охранных услуг следует считать расторгнутыми с 01 января 2012 года, ввиду следующего.

Судами на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств установлено, что названный договор прекратил свое действие 15 марта 2012 года по соглашению сторон.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, имеющихся в деле, кассационная жалоба не содержит; суть доводов заявителя кассационной жалобы сводится только к несогласию с выводами судов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 марта 2012 года между ООО ЧОП "СТАРТ" и ООО "Автоцентр Сити" был составлен Акт передачи Объекта охраны ООО "Автоцент Сити", расположенного по адресу: город Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1, о том, что Исполнитель передал Объект охраны представителю Заказчика без претензий.

Таким образом, судом установлено, что Договор N 2 от 15 мая 2010 года и Договор N 3 от 15 мая 2010 года были расторгнуты по соглашению сторон 15 марта 2012 года.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, - актов за январь, февраль, март 2012 года, счетов и деловой переписки, суды также правомерно пришли к выводу, что истец оказывал услуги ответчику по Договору N 2 и N 3 от 15.05.2010 г. в период с 15 мая 2010 года по 15 марта 2012 года.

Следовательно, довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате за оказанные услуги в период с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 года является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, за период с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г. (январь, февраль, март 2012 года) ответчик оплату услуг по Договорам N 2, 3 не произвел.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, факт неподписания Актов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-38512/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова