Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-10337/12 по делу N А40-126142/2011

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-126142/11-72-836

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "АГРОРЕМСЕРВИС" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Первушина М.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АГРОРЕМСЕРВИС" (заявителя)

на определения от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановления от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по делу N А40-126142/11-72-836

по заявлению открытого акционерного общества "АГРОРЕМСЕРВИС" (ОГРН.1025005686716)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АГРОРЕМСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.10.2011 N 33-5Т9-746/11-(0)-1, об отказе в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в границах предоставленного плана БТИ формы М 1:500, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300А и обязании утвердить схему расположения запрашиваемого к формированию земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в границах представленного плана БТИ формы М1:500.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

21.01.2013 г. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Первушин М.В. обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по настоящему делу (абзац второй резолютивной части).

21.01.2013 г. обществом подано заявление о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по настоящему делу относительно определения границ земельного участка, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, в разъяснении судебного акта и в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями и постановлениями, заявитель подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка возвращено в адрес ДЗР г. Москвы.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Явившийся в судебное заседание представитель заявителя не представил документы, подтверждающие его личность и полномочия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определений и постановлений, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как правильно отмечено судами, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из содержания кассационной жалобы следует, что общество не согласно с формулировкой резолютивной части судебного акта, а также мотивировкой судов, положенной в основу выбора такого способа восстановления прав общества как обязание "в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300А, с выдачей ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" соответствующего распоряжения на основании заявления ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" от 24.08.2011 г. 33-5Т9-746/11-(0)-1".

Между тем, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно резолютивной частью судебного акта не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

В связи с тем, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения решения от 08 февраля 2012 года.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в разъяснении судебного акта следовало отказать и в силу части 2 статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически ДЗР г. Москвы решение суда было исполнено путем издания Распоряжения от 06.11.2012 N 7734 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300А на кадастровой карте территории".

Следовательно, решение суда от 08 февраля 2012 не могло быть разъяснено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, установив, что каких-либо неясностей не содержит и исполнительный документ (Исполнительный лист АС N 005193536 от 25.06.2012 г.), суд первой инстанции правомерно отказал и в разъяснении его положений, способа и порядка исполнения, поскольку его содержание полностью соответствует содержанию резолютивной части судебного акта на основании которого он был выдан.

Более того, в определении суда от 24 января 2013 года отмечено, что формулировка резолютивной части судебного акта вызвана тем, что испрашиваемый земельный участок частично занят зданиями и строениями, принадлежащими иным лицам, права на земельные участки под которыми оформлены ими в установленном порядке, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений общества.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А40-126142/11-72-836 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина