Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" Покормяка В.Н. по доверенности от 24 сентября 2014 года, Овчинниковой М.В. по доверенности от 24 сентября 2014 года

от Говоровой Л.Л. Петрова Д.А. по доверенности от 15 апреля 2014 года

рассмотрев 06 -13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Говоровой Людмилы Леонидовны

на определение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"

о признании недействительной сделки

по делу N А40-77625/12 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"

УСТАНОВИЛ:

приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2013 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительными банковских операций от 28.04.2012 и 03.05.2012 по списанию со счета Индивидуального предпринимателя Говоровой Людмилы Леонидовны (далее ИП Говорова Л.Л.) N 40802810600000001235, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 9 990 000 руб. и применении последствий их недействительности по основаниям предусмотренным статьей 61.2, абзацами 3, 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166-168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявленные к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ИП Говоровой Л.Л. требования удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции, совершенные 28.04.2012 и 03.05.2012 по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 8 990 000 руб. со счета ИП Говоровой Л.Л. N 40802810600000001235, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ИП Говоровой Л.Л. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 9 990 000 руб.; восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ИП Говоровой Л.Л. по счету N 40802810600000001235 в размере 9 990 000 руб.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ИП Говоровой Л.Л. (клиент) 30.04.2010 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк являлся должником и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ИП Говорова Л.Л. являлась кредитором "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на сумму денежных средств, находившихся на её счете, и имела право требовать от банка исполнения обязанностей.

В судебных актах указано, что оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации на сумму, не превышающую 1% балансовой стоимости активов должника, но не в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом у "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а также обязательным платежам в бюджет.

Суды пришли к выводу о том, что действия "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию с расчетного счета ИП Говоровой Л.Л. денежных средств повлекли изменение состава имущества и обязательств "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и привели к тому, что ИП Говоровой Л.Л. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление удовлетворено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые операции были осуществлены кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в частности МИ ФНС России N 50 по г. Москве, Ловен Е.С., ООО "НПО Валентина", ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб".

Кроме этого, по мнению судов, ИП Говорова Л.Л. не представила суду доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности документы, подтверждающие экономическую целесообразность перевода денежных средств на счет в другом банке и неоднократное осуществление в банке аналогичных операций (возврат задолженности по договору займа, перевод денежных средств на свой счет в другом банке) по её счету в подобных суммах. Вместе с тем, конкурсный управляющий представил суду доказательства, подтверждающие осуществление оспариваемых операций не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и ИП Говоровой Л.Л. В связи с этим к оспариваемым банковским операциям, совершенным по счету ИП Говоровой Л.Л. 28.04.2012 и 03.05.2012 не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ИП Говорова Л.Л. просит отменить определение от 24.10.2013 и постановление от 23.07.2014, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что выводы судов, в том числе о не применении к оспариваемым банковским операциям, совершенным по счету ИП Говоровой Л.Л. 28.04.2012 и 03.05.2012 нормы, установленной пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так судами не были исследованы все доводы и доказательства представленные в подтверждения осуществления спорных операций, как обычной хозяйственной деятельности банка и индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), излагая обстоятельства дела и настаивая на правомерности и обоснованности своих требований, просит оставить жалобу ИП Говоровой Л.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в составе судей Агапова М.Р., Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д. был объявлен перерыв с 06 октября по 13 октября 2014 года. В связи с заменой судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 13 октября 2014 года судебное рассмотрение по кассационной жалобе было произведено с самого начала составом судей Агаповым М.Р., Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

В судебном заседании представитель ИП Говоровой Л.Л. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм права, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя заявление и делая вывод о том, что к оспариваемым сделкам не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суды не учли должным образом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) (далее - Постановление N 63).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63 сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из пункта 35.2 того же Постановления N 63 следует, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту и при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций должным образом не исследовали все обстоятельства дела и не дали оценки правомерности и обоснованности всех указанных конкурсным управляющим "КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оснований, в том числе предусмотренных статьёй 10 ГК РФ, для признания недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счета недобросовестного клиента, с выходом банка за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отвергли все доказательства и не согласились с доводами ИП Говоровой Л.Л. о том, что её платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размеры не превышают 1% стоимости активов должника.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключается возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и исследовав все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-77625/12 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева