Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9801/13 по делу N А40-119511/2012

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-119511/12-30-960

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гизатуллина Д.И. (дов. от 14.01.2013)

от ответчика: Юртовой М.Ю. (дов. от 01.06.2013 N 1-11/12)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСП "Практика"

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "РСП "Практика"

(ОГРН 1067746151880, Москва)

к ООО "Комэк" (ОГРН 1027739387532, г. Москва),

и к ООО "Универсаль" (117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д.1)

о взыскании 432 739 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "ПРАКТИКА" (ООО "РСП "ПРАКТИКА") к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭК" (ООО "КОМЭК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль" (ООО "Универсаль") о взыскании 396362 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 36377 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года в удовлетворении иска ООО "РСП "ПРАКТИКА" отказано (т.2, л.д.116-118).

Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком ООО "КОМЭК" (заказчик) заключен договор подряда от 22 июля 2009 года N 1-1309, согласно которому подрядчик на условиях договора обязался осуществить поставку на объект заказчика, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.13, стр.1, тротуарного лифта, изготовленного ОАО "ЩЛЗ", модель лифта ПГ-237, а также выполнить проектные работы, демонтажные и монтажные работы, доставку оборудования на объект заказчика, пусконаладочные работы, ввод и сдачу оборудования в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование установленного на объекте заказчика оборудования, регистрацию производственного объекта, что в связи с просрочкой истца ответчик утратил интерес в отношении исполнения обязательств и 12 июля 2011 года телеграммой известил истца об отказе от договора подряда на основании п.7.2 договора.

Первая инстанция признала, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору N 1-1309, а также сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-2974/11-42-25, которым установлено отсутствие исполнения обязательств по договору N 1-1309.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что после расторжения договора при отсутствии доказательств выполнения работ правовое основание для взыскания неосновательного обогащения у истца отсутствует, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года N 09АП-8847/2013-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-119511/12 оставлено без изменения (т.2,л.д.151-152).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.4 ст.753,ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.3 и 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.157-160).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "КОМЭК" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы (т.3, л.д.1-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ООО "КОМЭК" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

ООО "Универсаль", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ООО "КОМЭК", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 января 2013 года и постановления от 16 апреля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67,68, ч.2 ст.69, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суда правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца согласно ст.102 и110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119511/12-30-960 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Практика" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина