Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9637/13 по делу N А41-3003/2011

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А41-3003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" - Иванникова Н.М., дов. от 01.06.2013

от ООО "Центр инновационных программ+" - Ревтов С.Т., дов. от т15.09.2011, Блудов А.М., дов. от 22.07.2013

от ОАО "ОПК "Оборонпром": Муравская Ю.С., дов. отт 14.05.2013 N 107

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+"

на постановление от 26.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

17 января 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 11 мая 2010 года между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" (далее - ООО "Центр инновационных программ+"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Центр инновационных программ+" друг перед другом.

Заявление основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена за пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом на момент подписания Соглашения о зачете у должника имелись другие кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" (далее - ООО "БорСтройСнаб").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с учетом его положения на рынке, как строительной компании, использующей в практике взаиморасчетов реализацию выставленного на продажу жилья. Также суд указал на недоказанность заявителем факта осведомленности ответчика о признаках банкротства должника при совершении оспариваемой сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое Соглашение о зачете взаимных требований является ничтожной сделкой, поскольку не отвечает признаку однородности встречных требований, а также в связи с тем, что на дату заключения Соглашения денежное обязательство ООО "Центр инновационных программ+" перед ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" отсутствовало.

Не согласившись с постановлением, ООО "Центр инновационных программ+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением норм статей 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и оставлении в силе определения суда первой инстанции. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе не оспаривал сделку по тем основаниям, на которые сослался суд, а конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства неоднородности взаимных требований должника и ответчика, хотя бремя доказывания таких обстоятельств лежит на нем.

Также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов её подателя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители кассатора поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего и ОАО "Оборонпром" просили о её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда 1 инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода. Зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспоренного конкурсным управляющим Соглашения о зачете от 11.05.2010 между сторонами Соглашения существовали следующие взаимные обязательства:

- должник был должен заплатить ООО "Центр инновационных программ+" 4 294 400 рублей в соответствии с исполнительным листом от 21.04.2009, выданным Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-386/09Г-4-8;

- ООО "Центр инновационных программ+" должно было оплатить должнику стоимость приобретенной у него квартиры по договору купли-продажи от 11.05.2010 в размере 4 294 400 рублей.

В результате произведенного зачета задолженность должника перед ООО "Центр инновационных программ+" в размере 4 294 400 рублей и задолженность последнего перед должником в размере 4 294 400 рублей погашены полностью.

Предметом зачета по оспариваемому Соглашению являются денежные требования.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в соответствии с Соглашением о зачете от 11.05.2010 были прекращены взаимные однородные (денежные) требования сторон.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 307 ГК РФ обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Из договора купли-продажи квартиры от 11.05.2010 усматривается, что обязательство по её оплате возникло у ООО "Центр инновационных программ+" именно в день заключения договора, т.е. 11.05.2010, и подлежало исполнению в течение трех дней.

Вместе с тем во исполнение своего обязательства по оплате квартиры ООО "Центр инновационных программ+" предъявило должнику денежное требование, основанное на исполнительном листе и совпадающее по размеру с обязательством, что не противоречит статье 410 ГК РФ.

При этом, согласно представленному на обозрение суду кассационной инстанции акту приема-передачи квартиры, стороны договора купли-продажи подтверждают, что расчеты за неё произведены в полном объёме 11.05.2010. Довод конкурсного управляющего о том, что переход права собственности на квартиру был зарегистрирован позднее, не имеет самостоятельного правового значения, так как ни из договора купли-продажи, ни из Соглашения о зачете не следует, что условием зачета является государственная регистрация перехода прав на квартиру. В то же время конкурсный управляющий не оспаривает, что государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру к ООО "Центр инновационных программ+" осуществлена.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, не основан на материалах дела и противоречит нормам статьи 410 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, исключающих применение в данном споре для признания оспариваемой сделки недействительной положений Закона о банкротстве, не опровергнуты и под сомнение не ставились.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке этих обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает установленный в рамках иных дел факт опубликования сообщения о введении в отношении ООО "Строительная Компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" наблюдения в газете "КоммерсантЪ" только 16.04.2011, что является официальным уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедур банкротства (Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 по делу N А41-33961/09; Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2010 по делу NА41-33961/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2012 по делу N А52-3842/2010; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу NА60-13641/2011), исходя из которого суды делали вывод, что до момента принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) заключение соглашений о зачете взаимных требований не могло нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании конкурсным управляющим сделок, денежные обязательства по которым были прекращены Соглашением о зачете от 11.05.2010 зачетом (договор купли-продажи квартиры от 11.05.2010, договор перевода долга от 11.05.2010, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства ООО "БорСтройСнаб" перед ООО "Центр инновационных программ+" в размере 4 294 400 рублей в соответствии с исполнительным листом от 21.04.2009, выданным Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-386/09Г-4-8, в счет своей задолженности перед ООО "БорСтройСнаб" по договору N 2103 от 21.03.2008), не представил доказательства, по результатам исследования которых суды могли бы самостоятельно дать иную квалификацию возникшим спорным отношениям сторон, применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 10 ГК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает определение суда 1 инстанции принятым в соответствии с законом и обстоятельствами дела и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А41-3003/11 отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева