Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев 29.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Поликарповой Антонины Александровны

на определение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлению Поликарповой А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 246 901 руб. 00 коп.

по делу о признании по заявлению ПО "Инициатива" несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888, ИНН 7718581144)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Поликарпова Антонина Александровна (далее - Поликарпова А.А., заявитель) обратилась 26.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 246 901 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".

Определением суда первой инстанции от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поликарпова А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает, что условия заключенных между ним и должником соглашений предусматривали внесение денежных средств на возвратной основе, что противоречит понятию паевого взноса, в связи с чем, между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" явилось удержание потребительским обществом денежных средств, подлежащих возврату на основании заключенных сторонами соглашений. В обоснование заявленного требования Поликарпова А.А. представила ксерокопии договоров о вступлении в потребительское общество "Гарант Кредит", соглашений о внесении паевого взноса, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования Поликарповой А.А. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования Поликарповой А.А. связаны с участием в потребительском обществе и не являются требованием конкурсного кредитора.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе во включении требований Поликарповой А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева