Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-9709/13 по делу N А40-126108/2012

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-126108/12-106-592

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" - Лариной А.В., доверенность б/н от 05.06.2013 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Щесновича А.А., доверенность б/н от 07.09.2012 г.,

от третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - не явился, извещен, 2) открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - не явился, извещен, 3)общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" - не явился, извещен, 4) закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" - не явился, извещен, 5) общества с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" - не явился, извещен, 6) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (третьего лица) и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" (заявителя)

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-126108/12-106-592

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" (ОГРН.5067746760747)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс", открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания", закрытое акционерное общество "Проммашоборудование", общество с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение", общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, УФАС по МО) о признании незаконными решения по жалобе на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от 06.09.2012 N 04/МА/7789 и предписания от 06.09.2012 N 04/МА/7790.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из несоответствия действий заказчика требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (третье лицо) и заявитель, каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает на отсутствие в действиях заказчика нарушений законодательства, а заявитель - на принятие управлением решения без исследования всех доказательств по делу.

Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" представило отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы в адрес общества было направлено, не признание его участником торгов в результате незаконного не допуска не лишает его права на подачу жалобы на действия организатора торгов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалоб поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 марта 2008 года по делу N А76-8958/2004 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (ОАО "Металургмаш") признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2010 года по делу N А76-8958/2004 конкурсным управляющим ОАО "Металургмаш" назначен Гладков Александр Николаевич.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации, которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника ОАО "Металлургмаш" (утверждено общим собранием кредиторов от 07.04.2010 г.) имущество банкрота реализовывалось с участием организатора торгов - заявителя.

28.07.2012 г. организатором торгов в газете "КоммерсантЪ" N 138 опубликовано объявление о торгах по продаже имущества должника, в том числе недвижимого, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Харьковская, 5.

Торги назначены на 30.08.2012 по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр-т, д.259, к. 414а.

Срок приема заявок согласно объявлению начинался за 30 дней до даты проведения торгов и осуществлялся по 24.08.2012.

Согласно объявлению время приема заявок - с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.; телефон, по которому осуществляется запись на прием - 8(495)5548307.

Для подачи заявки на участие в торгах необходимо представить документ об оплате задатка в размере 15% от начальной цены лота и заключенный с конкурсным управляющим договор о задатке. При этом договор о задатке заключается с конкурсным управляющим, а задаток вносится на расчетный счет организатора торгов.

30.08.2012 г. состоялись торги, в результате которых победителями стали ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Проект-Национальное машиностроение", ООО "ПромИнвест", ООО "Экспериментальная компания".

В связи с рассмотрением УФАС по МО жалобы закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (вх. N 8822 от 29.08.2012) на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, принято Решение от 06.09.2012 N 04/МА/7789 о признании жалобы обоснованной, а действий организатора торгов нарушающими порядок проведения аукциона, определенного ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этот же день организатору торгов (заявителю) выдано Предписание от 06.09.2012 N 04/МА/7790 об аннулировании аукциона, отмене всех протоколов, составленных в ходе его проведения, о размещении в официальном печатном издании информацию об аннулировании аукциона и отмене протоколов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 22, пунктов 1, 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" проверены полномочия УФАС по МО по контролю за соблюдением организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 18.1, статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и порядок его принятия антимонопольным органом не нарушен, что заявителем не опровергнуто.

Правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии со стороны организатора торгов нарушений порядка организации и проведения торгов, которые не позволили закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" принять участие в аукционе, что и послужило основанием для принятия оспариваемых решения и предписания за N04/МА/7789.

Так, ограничение времени приема заявок двумя часами в течение всего периода приема заявок противоречит части 1 статьи 194 ГК РФ.

Ограничение заявителем по форме подачи заявки на участие в торгах (заявка могла быть подана только на приеме) не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит части 2 статьи 194 ГК РФ.

Требование заявителя о представлении организатору торгов, в числе прочих документов, договора о задатке, заключенного непосредственно с конкурсным управляющим, в отсутствие размещенной в объявлении информации о местонахождении конкурсного управляющего, не согласуется с критериями, установленными статьями 438, 447 ГК РФ.

Требование о заключении договора о задатке только в форме единого документа, а также подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ограничивают возможность подачи заявки любым заинтересованным лицом в нарушение пункта 1 статьи 448 ГК РФ.

Поскольку информация о жалобе, принятом решении и выданном предписании была своевременно размещена в сети Интернет, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц о поступлении жалобы и принятых по результатам ее рассмотрения документах.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых актов УФАС по МО.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-126108/12-106-592 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец