Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-14046/11 по делу N А40-127002/2010

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-127002/10-114-744

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Лопатина И.В., дов. 11.07.2013,

от ответчика Протасенко В.А., дов. 08.07.2013,

рассмотрев 02.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

на определение от 20.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 1 347 376 руб. 70 коп.

Определением суда от 20.12.2012 заявление удовлетворено в части взыскания 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.03.2013 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и разумности размера заявленных ко взысканию расходов, соответствия характеру и сложности спора, а также их соответствия положениям АПК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с выводами судов о несоответствии заявленного ко взысканию размера судебных расходов критериям разумности, а также характеру и сложности дела.

В отзыве на жалобу ответчик напротив просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением от 22.06.2011 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2011 апелляционного суда и постановлением от 17.01.2012 кассационного суда по настоящему делу, удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2010 N 05-15/09141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов решения по пп.1.1, 1.3-1.5, 2.2-2.4 мотивировочной части, пп.1 и 3 резолютивной части решения.

В целях оказания юридической помощи и представления интересов общества, заявитель заключил 01.07.2010 соглашение с Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры".

На основании акта сдачи-приемки, отчетов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, заявителем произведена оплата в общем размере 1 347 376 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов в размере 60 000 руб., суды, учитывая особенности конкретного дела, его сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает принципам разумности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом оценки судов двух инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.12.2012 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127002/10-114-744 и постановление от 25.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова