Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-11443/13 по делу N А40-43601/2013

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-43601/13-119-425

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москвы не явился, уведомлен,

от судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Филинова Д.А. не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит"

на определение от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьёй Марковой Т.Т.,

по делу N А40-43601/13-119-425

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (ОГРН 1027727004282)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москвы (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу N 5018/1103, приостановлении исполнительного производства N24240/13/08/77,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Филинов Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по Москве в СЗАО по делу N 5018/1103 от 15.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 24240/13/08/77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Филинов Д.А.

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении требований, а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

Определением суда от 03.07.2013 жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения проверена в порядке статьи 290 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 211 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение суда по делам такой категории вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Поскольку в апелляционном порядке обжалуются только не вступившие в законную силу решения, следовательно, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу от 31.05.2013 могла быть подана до истечения 10 дней со дня его принятия, то есть не позднее 14.06.2013.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обжалования обществом решения суда первой инстанции истек - 17.06.2013 и поскольку апелляционная жалоба подана обществом за пределами данного процессуального срока, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу обществу. При этом апелляционный суд указал на дату поступления в апелляционной суд апелляционной жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока апелляционного обжалования ошибочным.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из даты принятия решения от 31.05.2013, апелляционный суд обоснованно указал, что срок подачи апелляционной жалобы истек 17.06.2013 (с учетом выходных дней), следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 14.06.2013.

Между тем, установив, что апелляционная жалоба была направлена в адрес суда первой инстанции по почте 14.06.2013, то есть в установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о пропуске обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Факт направления обществом апелляционной жалобы в адрес суда именно 14.06.2013 подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте, в котором поступила в суд кассационная жалоба.

Из вышеизложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда города Москвы была подана обществом в установленный законом срок.

Указание же судом апелляционной инстанции на дату поступления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд не соотносится с требованиями статей 114, 211, 257 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству данной судебной инстанцией.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-43601/13-119-425 отменить.

Дело направить на рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова