Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10625/13 по делу N А40-145243/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-145243/12-130-1416

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Топчиев П.А. - приказ N 1 от 20.08.2008

Хасанова Н.В. - дов. от 19.08.2013

рассмотрев 02.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Высочинского А.А.

на решение от 23.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 07.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "Фасадные системы"

о взыскании задолженности и пени

к Индивидуальному предпринимателю Высочинскому А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Высочинского А.А. (далее - ответчик) задолженности по договору поставки размере 377 853 рублей 60 копеек и пени в размере 106 921 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на приложенные к ней платежные поручения, товарные накладные, бухгалтерские справки. Кроме того, в кассационной жалобе ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств и взыскании судебных расходов с истца.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств отказать, а приложенные к кассационной жалобе документы, возвратить заявителю жалобы, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истцом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременной отправки ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 11.10.2011 N 4, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истцом на основании заявок ответчика был передан ответчику товар на общую сумму 377 853 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными, актом сверки задолженности от 30.06.2012, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была, что послужило основанием для предъявления иска.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было, суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суды в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 65, статей 67, 68, части 2 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую оценку.

Довод ответчика о том, что истец действовал в нарушение пунктов 2.4, 3.10, 3.11 договора поставки, в силу которого поставка товара осуществляется на условиях 100 процентной предоплаты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487).

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункт 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Поскольку в данном случае товар принят ответчиком без возражений и претензий, возврат товара не произведен, то довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить товар, поставленный продавцом в нарушение условий договора до получения им 100-процентной предоплаты, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии присужденной суммы задолженности по решению суда сумме задолженности на момент подачи иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 377 853 рублей 60 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом сверки задолженности, подписанным сторонами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о частичной оплате задолженности ответчиком (до и после вынесения решения суда) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что уплаченная до принятия решения сумма задолженности учтена сторонами в акте сверки задолженности от 30.06.2012, а погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были. Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

Довод заявителя о том, что некоторые спорные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Гуленковой, подлежит отклонению, поскольку товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, не оспорены ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи Гуленковой, принявшей товар по указанным накладным и печати ответчика, исключении товарных накладных из числа доказательств ответчик не заявлял.

Неподписание указанных накладных непосредственно руководителем ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Ссылки ответчика на отсутствие в счетах реквизитов договора, а также на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара не опровергают факта получения ответчиком товара.

Доводы заявителя о несоблюдении поставщиком досудебного урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, которые содержат претензию поставщика, предъявленную нарочно покупателю (т.1 л.д.22), а также доказательства направления ее в соответствии с условиями договора, с уведомлением о вручении и о ее получении Высокинским А.А. (т.1 л.д.23).

Утверждение о том, что неустойка подлежала начислению не ранее, чем с 30.06.2012 (с момента истечения 15-дневного срока, указанного в претензии), является необоснованным и противоречащим условиям договора, в соответствии с условиями которого за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2).

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен на основании статей 333, частей 2 и 3 статьи 401, статей 402 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении задолженности, подлежит отклонению, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара по вине обеих сторон, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял, размер неустойки не был уменьшен судом.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика не неправомерное применение судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, приняв за основу расчет о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и удовлетворив в указанной сумме исковые требования, суд первой инстанции названной нормой права не руководствовался.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении ошибочно указал на взыскание судом первой инстанции процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для изменения судебного акта.

Довод кассационной жалобы относительно вынесения решения суда первой инстанции с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были направлены ответчику только копии искового заявления без приложения каких-либо документов, обосновывающих позицию истца, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции исковое заявление было принято. Поскольку судом установлено, что оно подано с соблюдением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, что им не оспаривается, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, заключение мирового соглашения и иных процессуальных прав, в том числе, требований статей 8, 21 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку о подаче искового заявления в суд и о его принятии к производству предприниматель узнал своевременно, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, на нарушение которых указывает. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения ею соответствующего процессуального действия.

Не нашло своего объективного подтверждения утверждение ответчика о несоблюдении судом первой инстанции требований к форме и содержанию решения суда. В данном случае резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно. При этом в мотивировочной части решения суда указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены его возражения против завершения предварительного судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности заблаговременно ознакомится с отзывом на апелляционную жалобу и подготовить правовую позицию с предоставлением дополнительных доказательства по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений на данный отзыв ответчиком в установленной процессуальным законом форме заявлено не было, в том числе в ходе судебного заседания, в котором участвовал предприниматель и его представитель.

Необоснованным является довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, а выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, то отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, то заявленное им ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная