Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10642/13 по делу N А41-36972/2012

г.Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А41-36972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" - Андриянов К.В. по дов. от 14.05.2013 N 110, от ООО "Трейдпродукт" - Воронова Н.В. по дов. от 10.01.2012, от ООО "ТПК "Бородино" - Воронова Н.В. по дов. от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2013 кассационные жалобы

ООО "Трейдпродукт" и ООО "ТПК "Бородино"

на определение от 13.11.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 18.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (ЗАО "МАТО")

по заявлению ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 703 268 104, 81 рублей как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-36972/12 в отношении закрытого акционерного общества "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (далее - ЗАО "МАТО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 06.10.2012.

9.10.2012 открытоt акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 703 268 104, 81 рублей, из которых 4 660 338 305, 35 рублей сумма основного долга, 42 929 799, 46 рублей неустойка, в том числе 172 123 129, 08 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятого судом уточнения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) от 27.04.2011 N 24-М, заключенного с ОАО "Сбербанк России" (цедент), перешли права требования к должнику, как к поручителю и залогодателю заемщика по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2063, от 11.05.2010 N 2064, и заключенным в их обеспечение договорам поручительства и ипотеки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, заявленные ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что требования ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" документально подтверждены, размер кредитной задолженности подтвержден платежными поручениями о перечислении заемщику денежных средств по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2063, от 11.05.2010 N 2064, доказательств погашения задолженности ни первоначальным должником, ни поручителем - ЗАО "МАТО" не представлено, уступка прав требования цессионарием оплачена.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения ЗАО "МАТО" и других кредиторов должника о том, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в соответствии с соглашением о внесудебном взыскании акций получило материальную выгоду в виде имущества основного должника, а именно акций ЗАО "МОНА", оценка рыночной стоимости которых в установленном порядке осуществлена не была, а данные об оценке пакета из 99, 991003% акций ЗАО "МОНА", содержащиеся в письме ЗАО "Международный центр оценки" от 30.06.2011, являются не соответствующими действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов должника ООО "ТПК "Бородино", ООО "Трейдпродукт" о фальсификации доказательства и об исключении из числа доказательств по делу расчета стоимости акций ЗАО "МОНА", содержащегося в письме ЗАО "Международный центр оценки" от 30.06.2011, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости пакета акций ЗАО "МОНА", приобретенных ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пакета акций ЗАО "МОНА", суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчет независимого оценщика об определении стоимости спорного пакета акций, содержащийся в письме ЗАО "Международный центр оценки" от 30.06.2011, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем в силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержащаяся в отчете стоимость признается достоверной.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсные кредиторы должника ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Трейдпродукт" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят судебные акты судов обеих инстанций отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что заявленные ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" требования к должнику нельзя признать установленными по смыслу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявителем не было представлено в материалы дела сведений о рыночной стоимости 99, 991003% акций ЗАО "МОНА", установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заявители кассационных жалоб полагают, что по результатам установления рыночной стоимости 99, 991003% акций ЗАО "МОНА", приобретенных ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" по внесудебному соглашению, заявленная сумма требований к должнику должна быть уменьшена на разницу между фактически уплаченной (302 944 000 рублей) и действительной рыночной стоимостью указанного пакета акций на момент их отчуждения.

Оба заявителя кассационных жалоб ссылаются на необоснованный, по их мнению, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Трейдпродукт" о проведении по делу судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости 99, 991003% акций ЗАО "МОНА".

Заявители полагают, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Также заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судами не дана оценка действиям кредитора, получившего, по мнению заявителей, полное удовлетворение своих требований, по нерасторжению обеспечительных договоров, заключенных с ЗАО "МАТО".

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор ОАО "ОПК "Оборонпром" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на полное установление судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, и правомерность вывода судов о доказанности ОАО "ОПК "Оборонпром" размера и оснований заявленных к должнику требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Трейдпродукт" доводы кассационных жалоб поддержала, представитель ОАО "ОПК "Оборонпром" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своего отзыва, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требований ОАО "ОПК "Оборонпром" судами установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА" (заемщик) 11.05.2010 были заключены кредитные договоры N 2063 и N 2064.

По кредитному договору N 2063 заемщику предоставлен кредит в сумме 2 675 422 891, 40 рублей, по кредитному договору N 2064 заемщику предоставлен кредит в сумме 1 647 006 947, 96 рублей, всего по обоим договорам 4 322 429 839, 36 рублей, факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями (том 1, л.д. 48-51), и никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 2063 и N 2064 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Бородино" заключены договоры поручительства от 11.05.2010 N2063/2 и N2064/2, в соответствии с которыми должник в полном объеме обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Судами установлено, что 27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" был заключен договор уступки прав (требований) N 24-М, по условиям которого банк уступил ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" права требования по кредитным договорам N2063 и N2064, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Оплата стоимости уступленных прав произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-15325/11-31-138 с заемщика ЗАО "МОНА" солидарно с ООО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "СК "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ЗАО "Бородино", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2010 по 18.042011 в сумме 150 612 068 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 18.04.2011 в сумме 1 552 063 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-15329/11-46-129 с ООО "Продукты", ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество", ЗАО "Бородино", ООО "ТЗК", ООО "Торговый Дом "Бородино" в пользу ОАО "ОПК" ОБОРОНПРОМ" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2010 N 2063 в сумме 159 668 200 руб. 85 коп.

Основанием для обращения ОАО "ОПК" ОБОРОНПРОМ" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредита.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что задолженность ЗАО "МАТО", как поручителя ЗАО "МОНА" по кредитным договорам, перед ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в сумме 4 703 268 104, 81 рублей подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов достаточно обоснованными.

При проверке обоснованности размера заявленного требования судами не в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в деле, в частности, кредиторов должника ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Трейдпродукт" относительно приобретения ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акций основного должника ЗАО "МОНА", переданных в залог по договору залога ценных бумаг в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с учетом того, что настоящее требование заявлено к ЗАО "МАТО", как к поручителю основного должника в соответствии с договорами поручительства от 11.05.2010 N 2063/1 и N 2064/1 (том 1, л.д.52-57, 105-110), заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МАТО" в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по спорным кредитным договорам.

Судами не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, относительно стоимости реализованных акций со ссылкой на пункт 4.1 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договорами залога ценных бумаг, согласно которому цена, по которой залогодержатель принимает в собственность предмет залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Суд первой инстанции, установив, что при расчете суммы требования заявитель исключил стоимость переданных ему ценных бумаг (302 944 000 рублей), не проверил обстоятельств соответствия порядка определения стоимости акций, приобретенных заявителем, условиями Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на залог, что было необходимо согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума N 35, согласно абзацу первому которого проверка обоснованности размера требований осуществляется судом независимо от наличия разногласий и возражений относительно требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной кредиторы ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Трейдпродукт" заявляли ходатайства об истребовании доказательств, касающихся рыночной оценки спорных акций, о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА".

В качестве мотивов отклонения ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА" суд апелляционной инстанции указал на то, что в суде первой инстанции кредиторы ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, что представленная ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" оценка пакета акций ЗАО "МОНА" не оспорена, и что назначение экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного пакета акций не имеет правового значения для дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов, учитывая, что от правильного установления стоимости пакета акций ЗАО "МОНА", приобретенных ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", зависит надлежащее установление размера требований ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", заявленных в рамках настоящего дела, что необходимо в силу требований ст.71, 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности цены приобретенных ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акций ЗАО "МОНА" и, соответственно, размер требований ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", имеют существенное значение для дела, а значит, входят в предмет доказывания.

Кроме того, судами не учтено, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо было осуществить проверку обоснованности возражений кредиторов должника о том, что цена приобретенных ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акций не соответствовала их рыночной стоимости и была существенно занижена.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались и соответствующие возражения участвующих в деле лиц не проверялись, что могло привести к неполному выяснению фактических обстоятельств и неправильному применению норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ.

При этом, учитывая, что для правильного разрешения спора и принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в полном объеме установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета заявленных требований, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о наличии оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости приобретенных ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акций ЗАО "МОНА".

На основании установленного, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, или отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А41-36972/2012 отменить, заявление ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" задолженности как обеспеченной залогом имущества должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева