Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-12289/13 по делу N А41-427/2013

город Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А41-427/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1025007115737; 144002, Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, д. 35)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38)

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация городского округа Электросталь

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 г. по делу N А41-427/13 требования ОАО "ЭППЖТ" удовлетворены. За ОАО "ЭППЖТ" признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 58,1 кв.м., инвентарный номер 341:100-2745, расположенное по адресу: г. Электросталь, ул. Горького, д. 35, корп. 5 в силу приобретательной давности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2013 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, направленная в суд 15 августа 2013 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. поступила в территориальное управление 20 июня 2013 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 г. вступило в законную силу 15 апреля 2013 г., следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 13 июня 2013 г.

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области направлена в суд 15 августа 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные заявителем кассаицонной жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования решения суда первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий, в том числе о вынесении судебного решения по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда первой инстанции от 13 марта 2013 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 14 марта 2013 г., а определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. - 30 мая 2013 г.

Изложенное свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в Московской области при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ТУ Росимущества в Московской области не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 12 л., конверт.

Судья

А.И.Стрельников