Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-9398/13 по делу N А40-105339/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-105339/12-116-217

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ахмедов С.М., дов. от 31.01.2012

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С., дов. от 04.04.2012 N 06-12/59, Мошкарева Е.А.,дов. от 10.07.2013 N 06-12/63

рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 19.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Азимут" (ОГРН 1057746261605)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 04.05.2012 N547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012 N5478.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 40.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными вышеуказанные ненормативные акты налоговой инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Дарекси" и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и сумм штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России N 1 по г. Москве, повторяя в жалобе позицию, изложенную в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела, ссылается на недобросовестность заявителя и его контрагента и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, судами учтены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным налоговым органом и заявителем доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Азимут" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2008-2010 годы, по результатам которой 04.05.2012 вынесено решение N 547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по Московской области решением от 06.07.2012 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании решения в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5487 по состоянию на 06.07.2012, в соответствии с которым ООО "Азимут" предложено в срок до 10.02.2012 погасить задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Предметом кассационной проверки являются судебные акты по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 22 033 898 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 19 830 508 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Дарекси".

Как усматривается из материалов дела, установлено налоговым органом при выездной налоговой проверке и судами в ходе рассмотрения дела, между заявителем и указанным обществом 11.01.2010 заключён договор N 4 на поставку оборудования (гальваническая линия, установка лазерной резки, дерево- и металлообрабатывающее оборудование и др.) на сумму 110.169.491,52 руб., в том числе НДС в сумме 19.830.508,48 руб.

По товарной накладной от 15.01.2010 N 1 заявитель получил указанное оборудование и принял его на учёт.

На основании счёта-фактуры ООО "Дарекси" от 15.01.2010 N 01 заявитель принял указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

В ходе проверки налоговый орган установил, что спорное оборудование не было оплачено обществом и не будет оплачено в будущем, поскольку поставщик реорганизован путём присоединения к ООО "Дельта Трейд", которое, как и ООО "Дарекси", обладает признаками фирмы - "однодневки".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о безвозмездной передаче оборудования, которая в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, и доначисления указанного налога.

По мнению инспекции, по безвозмездно полученному имуществу у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета, в связи с чем обществу доначислен НДС.

Также ИФНС России N 1 по г. Москве указывает на неисполненную обязанность общества учесть спорную задолженность перед ООО "Дарекси" в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в качестве безнадёжной ко взысканию кредиторской задолженности.

Кроме того в обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагента, притворности обсуждаемой сделки, заключённой для прикрытия сделки между ОАО "Азимут" и его взаимозависимым лицом - ОАО "ПО Азимут", и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, спорное оборудование было приобретено ОАО "ПО "Азимут" у реальных поставщиков, а заявителем был создан формальный документооборот для подтверждения получения оборудования от ООО "Дарекси".

Источником получения ООО "Дарекси" в 2008-2010 годах денежных средств в размере 324 млн. руб. являлись ОАО "Азимут" и ОАО "ПО Азимут".

В указанный период указанным общество были перечислены ОАО "ПО "Азимут" денежные средства в размере 18 млн. руб. (6% от всех перечисленных средств) и ООО ТД "Вячеслав" 306 млн. руб. (более 81%).

ООО ТД "Вячеслав" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, обладает признаками фирмы -"однодневки". Данным обществом полученные от ООО "Дарекси" денежные средства транзитом перечислены в ООО "Аливер", а последней - на счета более 90 организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", и для оплаты товаров и услуг в пользу физических лиц.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль организаций, как по пункту 8, так и по пункту 18 статьи 250 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг). При этом оценка доходов в этом случае осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 248 НК РФ, для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

В материалах дела названные признаки безвозмездности поставки товара во взаимоотношениях заявителя и ООО "Дарекси" отсутствуют, поскольку по условиям договора заявитель (покупатель) обязан принять и оплатить полученный товар.

Задолженность за поставленный товар учитывалась обществом на счетах бухгалтерского учёта, что отражено в решении инспекции, и наличие указанной задолженности подтверждено Исмаиловым А.В., являвшимся генеральным директором ООО "Дарекси" в проверяемый период, допрошенным в ходе мероприятий налогового контроля.

Также судами приняты во внимание представленные обществом в материалы дела документы об уступке права требования спорной задолженности по обсуждаемому договору.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствий основания для признания спорного оборудования безвозмездно полученным соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Положения указанной нормы, а также статей 8 и 12 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" обязывают налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Поскольку спорная поставка имело место в январе 2010 года, судами правильно указано, что основания для увеличения доходов за 2010 год на сумму кредиторской задолженности у налогоплательщика отсутствовали.

Доводы инспекции относительно того, что общество знало о том, что не будет производить оплату за полученное оборудование ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентом, не приняты судами обеих инстанций, как не доказанные налоговым органом.

При этом судами рассмотрены все обстоятельства, на которые ИФНС России 31 по г. Москве ссылалось в обоснование своих выводов о направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, и установлена реальность спорных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также судами указано, что выводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ОАО ПО "Азимут" не соответствуют действительности, поскольку представленной обществом выпиской из реестра акционеров подтверждено, что ОАО ПО "Азимут" не является акционером ОАО "Азимут" с 10.04.2008 года.

Г. Исмаилов А.В., являвшийся генеральным директором ООО "Дарекси" в проверяемый период, при допросе налоговым органом подтвердил своё участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, осуществление поставки оборудования заявителю, ведение переговоров о погашении задолженности, а также заключение договора об уступке права требования.

Судами также установлено, что ООО "Дарекси" осуществляло оплату услуг третьих лиц по организации доставки груза.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судебных инстанций не опровергают.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами, и представленным доказательствам.

Ссылка инспекции на то, что спорное оборудование было приобретено ОАО ПО "Азимут", также отклонены судами, как не основанная на доказательствах, позволяющих достоверно установить указанные обстоятельства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для учёта в составе внереализационных доходов стоимости поставленного товара и о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, действующему законодательству и сделаны с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Кроме того, судом кассационной принимается во внимание, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются противоречивыми.

Так, инспекция, не оспаривая реальное наличие у общества спорного оборудования, производит доначисление налога на прибыль, ссылаясь на безвозмездный характер его получения.

Приводя доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает на нереальность поставки оборудования и ничтожность заключённой сделки.

Однако, при отсутствии сделки по приобретению оборудования, оснований для доначисления налога на прибыль организаций, приведённых в решении (пункты 8 и 18 статьи 250 НК РФ), не имелось.

Также обоснованно не приняты судами доводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров.

Судами установлено, что требования, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ обществом при заявлении спорного налогового вычета, соблюдены.

Получение обществом товара и его учёт в бухгалтерском учёте общества подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Оплата налога на добавленную стоимость в составе цены на приобретённые товары с 01.01.2006 года не является условиям для предъявления вычета.

Претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих налоговый вычет (кроме доводов об их подписании неустановленным лицом), налоговый орган не имеет.

Заключение эксперта о выполнении подписи на документах не г.Исмаиловым А.В., а иным лицом, не принято судами с учётом показаний Исмаилова А.В., подтвердившего заключение и исполнение сделки, а также, как не опровергающее реальный характер операций.

Доводы инспекции о неуплате поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет налога также были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены ими, поскольку доказательств взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговый выгоды в ходе проверки не установлено.

Общество же при выборе контрагента проявило должную степень осмотрительности.

Выводы судов в данной части согласуются с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-105339/12-116-217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова