Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10437/13 по делу N А40-64232/2012

город Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-64232/12-76-617

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "МБ НЭК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС - Комплект"" - Монастырская Ю.И., доверенность от 28.08.2013 б/н; Матвеев Н.А., доверенность от 08.02.2013 N 164/9/2013-ДОВ;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МБ НЭК"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "МБ НЭК"

(ОГРН 1097746433938, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 36, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплекс"

(ОГРН 1047796812942, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб"

(ОГРН 1077746287937, 127055, Москва, ул. Новолесная, д. 8/12)

о взыскании пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МБ НЭК" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ТЕННЕКС-Комплект" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании пени по договору от 09.10.2007 N 04-07/29 в размере 137.186 руб. 28 коп., неустойки по договору от 25.12.2007 N 04-07/62 в размере 246.996 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года данное исковое заявление ЗАО "МБ НЭК" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "МБ НЭК" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах о применении норм права сделаны при неправильном применении норм права, а также противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "ТехноСнаб", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2007 года между ООО "ТехноСнаб" и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" заключен договор N 04-07/29 на поставку оборудования.

25 декабря 2007 года между ООО "Станко-ЛИД" и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" заключен договор N 04-07/62 на поставку оборудования.

С 2008 года по указанным договорам у ответчика образовалась задолженность перед продавцами по оплате "Обрабатывающего центра портального тина SANCO, мод. SDM-2814 (L)", 1 шт.; "Кривошипного чеканочного пресса, мод. КБ-8336", 1 шт.

По договору поставки N 04-07/29 от 09.10.2007, заключенному между ООО "ТЕНЕКС-Комплект" и ООО "ТехноСнаб", на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-77389/11-27-639, измененного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" взыскана сумма задолженности по оплате оборудования в размере 679140 руб., а также пени в размере 224 116,2 руб., что составляет 30% от суммы задолженности.

По договору поставки N 04-07/62 от 25.12.2007, заключенному между ООО "ТЕНЕКС-Комплект" и ООО "Станко-ЛИД", на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-57243/11-46-477, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, взыскана сумма задолженности по оплате оборудования в размере 1 299 984 руб., а также неустойка в размере 150 000 руб.

Указанные решения исполнены ответчиком 06.02.2012 и 22.02.2012 соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2012 года продавцы посредством заключения соглашений об обеспечительном факторинге уступили истцу свои требования к ответчику об уплате штрафных санкций по договорам, а именно: пени по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 за период с 14.07.2011 г. по 06.02.2012 г., сумма которых составляет 137 186 руб. 28 коп.; неустойку по договору N 04-07/62 от 25.12.2007 за период с 20.05.2011 г. по 22.02.2012 г., сумма которой составляет 246 996 руб. 96 коп.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует материальное право требовать от ответчика какие либо неустойки по договору N 04-07/29 от 09.10.2007, поскольку данное право уступлено первоначальным кредитором - ООО "ТехноСнаб" новому кредитору - ООО "ТриаКом" на основании соглашения об обеспечительном факторинге от 20.07.2011.

Также суды пришли к выводу о том, что, поскольку 20 июля 2011 года право требования основного долга и неустойки в полном объеме уступлено ООО "ТехноСнаб" другому юридическому лицу - ООО "ТриаКом", условие соглашения N 2/2960 об обеспечительном факторинге в части уступки истцу права требования неустойки по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 является недействительным.

Таким образом, как указали суды, у ЗАО "МБ НЭК" не возникало право требовать от ООО "ТЕНЕКС-Комплект" уплаты неустоек по договору N 04-07/29 от 09.10.2007.

Также суды указали, что ЗАО "МБ НЭК" не представило доказательств, подтверждающих переход к нему прав требования ООО "ТехноСнаб", а именно не представлены доказательства заключения соглашения об обеспечительном факторинге (договора финансирования под уступку денежного требования) с ООО "ТехноСнаб". В рамках представленного соглашения N 2/2960 об обеспечительном факторинге указывается на наличие задолженности ООО "ТехноСнаб" перед ЗАО "МБ НЭК", в целях погашения которой ООО "ТехноСнаб" уступает ЗАО "МБ НЭК" денежное требование к ООО "ТЕНЕКС-Комплект". При этом, наличие указанной задолженности не подтверждено материалами дела. В случае отсутствия указанной задолженности соглашение N 2/2960 об обеспечительном факторинге не является заключенным, так как не содержит в себе существенных условий, предусмотренных статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, в соответствии с п. 8.1 договора N 04-07/29 от 09.10.2007 продавец не вправе передавать третьим лица полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия покупателя.

Между тем, указанное согласие со стороны ООО "ТЕНЕКС-Комплект" не получено.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что соглашение N 2/2960 об обеспечительном факторинге является недействительным, в связи с чем, у ЗАО "МБ НЭК" отсутствуют правовые основания требовать от ООО "ТЕНЕКС-Комплект" неустойки по договорам NN 04-07/29 от 09.10.2007 и 04-07/60 от 25.12.2007.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом значительно превышен размер неустойки, достаточный для компенсации потерь кредитора с учетом положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 25.12.2007 N 04-07/62 при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона при получении письменного требования заинтересованной стороны выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости нарушенных обязательств за каждую полную неделю просрочки, при этом максимальная сумма штрафа не может превышать 8%, т.е. 103998,72 руб.

Как указал суд первой инстанции, в рамках исполнения судебных решений ООО "ТЕНЕКС-Комплект" выплатило сумму неустойки, значительно превышающую ее максимальный размер, установленный указанным соглашением сторон. При таких обстоятельствах, максимальный размер неустойки по договору ранее взыскан с ответчика; условия о соразмерности неустойки истцом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Таким образом, вывод судов о том, что 02 апреля 2012 года ООО "ТехноСнаб" неправомерно уступило истцу - ЗАО "МБ НЭК" требование об уплате пени по договору N 04-07/29 за период с 14.07.2011 по 06.02.2012 на основании соглашения N 2/2960 вследствие отсутствия согласия ответчика - ООО "ТЕНЕКС-Комплект", сделан без учета положения пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей данную уступку, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Кроме того, вывод судов об отсутствии у истца материального права требовать от ответчика неустойку по договору N 04-07/29 от 09.10.2007, поскольку данное право уступлено первоначальным кредитором - ООО "ТехноСнаб" новому кредитору - ООО "ТриаКом" на основании соглашения об обеспечительном факторинге от 20.07.2011, сделан без учета имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении названного соглашения 15 февраля 2012 года.

Ссылки судов обеих инстанций на судебные акты по делу N А40-77389/11-27-639 сделаны без учета того, что данные судебные акты принимались до вышеназванного соглашения о расторжении от 15 февраля 2012 года.

Вывод судов о незаключенности соглашения от 02 апреля 2012 года N 2/2960 вследствие отсутствия в деле доказательств о наличии задолженности клиента перед финансовым агентом, в обеспечение исполнения которого первый уступил финансовому агенту (истцу) свои требования к ООО "ТЕНЕКС-Копмлект", сделан при неправильном применении нормы права - статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из соглашения N 2/2960, в нем определено уступаемое к финансовому агенту требование, а также установлено обязательство клиента перед финансовым агентом, в обеспечение исполнения которого уступлены требования к ответчику - задолженность по договору N 4-юр от 01.06.2011; обязательство по договору N 4-юр от 01.06.2011 клиентом и его финансовым агентом не оспариваются.

При этом судами установлено, что ответчик уведомлялся о совершенной уступке требования.

Кроме того, отказывая в иске в части требований, вытекающих из договора от 25.12.2007 N 04-07/62, вследствие установленного в договоре ограничения размера неустойки, суды вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку и не установили действительную общую волю сторон с учетом цели договора относительно установленной в пункте 5.1 договора правовой природы неустойки (пеня или штраф), в обеспечение исполнения каких конкретно обязательств установлена неустойка, а также не дали толкование, относительно чего максимальная сумма штрафа не может превышать 8%.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении норм права в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-64232/12-76-617,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева