Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10564/13 по делу N А40-153838/2012

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-153838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания Гулид И.

при участии в заседании:

от ОАО Банк ВТБ - Поцхверия Б.М. по дов. от 20.02.2013

от ООО "КЕТАНА" - не явилось, извещено

от ООО "Волгоградский завод Спецмашиностроения" не явилось, извещено

рассмотрев 02.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

на решение от 25.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "КЕТАНА" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, 19, 417/1, ОГРН 1073444012707)

к ОАО Банк ВТБ (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391), ИП Попову В.С.

третье лицо: ООО "Волгоградский завод Спецмашиностроения"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - ООО "КЕТАНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее - ИП Попов В.С.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5 дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 к кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и пункта 6.8 кредитного соглашения от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113, в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 31 478 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 05.11.2009 N 4 к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, производство по делу в части требований к ИП Попову В.С. прекращено в связи с отказом от иска в этой части, в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЕТАНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неверно определена правовая природа комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренная пунктом 5 дополнительного соглашения и пунктом 6.8 кредитного соглашения комиссия не создает для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не является самостоятельной услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель жалобы ООО "КЕТАНА", третье лицо ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ОАО), проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 23.07.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 долларов США, а заемщик погасить кредит в срок до 23.07.2009 с выплатой процентов в размере 13,44 % годовых.

К указанному кредитному соглашению стороны заключили дополнительное соглашение от 05.11.2009 N 4, пунктом 5 которого включили в кредитное соглашение условие (пункт 6.8), в соответствии с которым установили комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25 % от суммы лимита кредитной линии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.11.2009 заемщик уплатил комиссию за изменение условий кредитного соглашения.

Также судами установлено что, 18.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (далее - ИП Васильев И.В., цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) заключен договор уступки права требования от 08.06.2012 N 7, а 18.10.2012 между ООО "КЕТАНА" и ИП Васильевым И.В. заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым ИП Васильев И.В. передал истцу право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 05.11.2009 N4.

Полагая, что условие о праве банка взимать плату за изменение условий кредитного соглашения является ничтожным, а уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату, ООО "КЕТАНА" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом - статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно положениям ст. ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что дополнительным соглашением от 05.11.2009 N 4 изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан уплатить заемщик за просрочку возврата кредита, заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 05.11.2009 по 25.01.2010; заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита в течение периода времени, на который был увеличен срок возврата кредита, заемщик сохранял возможность получения кредитов в рамках кредитной линии; спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Судами также установлено, что изменение условий кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита, изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение; по условиям кредитного соглашения банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкции; к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства банка перед заемщиком прекратились; со стороны банка отсутствовала необходимость в совершении каких-либо стандартных действий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40- 153838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина