Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-9629/12 по делу N А40-11154/2012

город Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-11154/12-114-99

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пашкова М.Э., доверенность от 30.04.2013 N 4-47-533/3;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Исаян А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-128/13;

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-11154/12-114-99

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о прекращении обязательства по инвестиционному контракту

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРАД-риэлти" (ОГРН: 1037739373143),

и по встречному иску ООО "М-ГРАД-риэлти"

о расторжении инвестиционного контракта

к Правительству Москвы,

третье лицо: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРАД-риэлти" (далее - ООО "М-ГРАД-риэлти") о признании обязательств по реализации инвестиционного проекта, возникших на основании инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 02-00569, прекращенными с 01.04.2008 в связи с истечением предельного срока действия контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года объединены в одно производство дела N А40-11154/12-114-99 и N А40-27627/12-157-244.

По делу N А40-27627/12-157-244 ООО "М-ГРАНД-риэлти" обратилось с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 02-0569. По настоящему делу указанный иск является встречным.

Основанием встречного иска является нарушение Правительством Москвы пункта 5.1 инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года отказано Правительству Москвы в иске к ООО "М-ГРАД-риэлти" о признании обязательства по инвестиционному контракту от 22.07.2004 N 02-00569 прекращенными с 01.04.2008; расторгнут инвестиционный контракт от 22.07.2004 N 02-00569, заключенный между Правительством Москвы и ООО "М-ГРАД-риэлти".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства Москвы о прекращении обязательства в связи с истечением предельного срока инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 02-00569 и об отказе в удовлетворении требований ООО "М-ГРАД-риэлти" о расторжении спорного инвестиционного контракта.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "М-ГРАД-риэлти", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "М-ГРАД-риэлти" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 22.07.2004 N 02-00569, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки с административно-офисным комплексом на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Полярная, владение 16 (пункт 2.1 контракта). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство гаража-стоянки с административно-офисным комплексом на 298 машиномест (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 определены вклады сторон в общее имущество и доли в общем имуществе, созданном в результате реализации инвестиционного проекта.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства и реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 инвестиционного контракта срок действия контракта не может превышать трех лет с даты его заключения. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта дата ввода в эксплуатацию гаража-стоянки - 2 квартал 2005 года.

Судами установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2006 N 12-028142-5201-0050-00001-04-ДС-1, которым согласован новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы направлен запрос от 10.07.2008 Председателю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о возможности реализации инвестиционного контракта.

Письмом от 09.07.2008 N 001-02-9255/6-17-1 Москомархитектура сообщила, что размещение гаража-стоянки с административно-офисным комплексом невозможно. Письмом от 12.11.2008 N ИК-3869 Префектура СВАО г. Москвы дала разрешение ООО "М-ГРАД-риэлти" на реализацию проекта с условием изменения функционального назначения нежилых площадей с административно-офисного на социально-бытовые.

Москомархитекрура письмом от 24.02.2009 N 001-15-797/8-/4/-1 сообщило, что рассмотрела откорректированные материалы по размещению гаража-стоянки с учетом распределения площадей комплекса между городом и инвестором, а также замену административно-офисных помещений на помещения социально-бытовой направленности и материалы направила на рассмотрение Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства на территории города Москвы техническим, градостроительным регламентам.

Письмом от 15.05.2009 N 01-02-3255/6-/21/-1 Председателя Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства на территории города Москвы техническим, градостроительным регламентам сообщено, что положительное решение вопроса о выдаче акта разрешенного использования участка, территории градостроительного объекта на размещение объекта с заявленными показателями невозможно.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доводы Правительства Москвы о прекращении обязательств сторон с 01.04.2008 являются необоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестиционный контракт прекращается по истечении срока договора простого товарищества.

Как правомерно указали суды, исходя из положений статей 4.5, 8.4, 8.5 контракта и действий сторон, невозможно определить срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.4 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязано оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Как указано в пункте 2.4 инвестиционного контракта, на момент его заключения разработаны архитектурно-градостроительные проектные проработки размещения гаража-стоянки с административно-офисным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Полярная, владение 16.

Согласно письмам от 09.07.2008 N 001-02-9255/6-17-1, от 24.02.2009 N 001-15-797/8-/4/-1, от 15.05.2009 N 01-02-3255/6-/21/-1 реализация инвестиционного проекта по указанным документам невозможна.

Согласно пункту 4.5 инвестиционного контракта в случае невыполнения Правительством Москвы обязательств по пункту 5.1 контракта сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Указанные положения применимы и в отношении обязанностей участников простого товарищества.

Как обоснованно указали суды, поскольку Правительство Москвы не представило доказательства исполнения пункта 5.1 инвестиционного контракта, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требование Правительства Москвы о прекращении обязательств по инвестиционному контракту от 22.07.2004 N 02-00569 с 01.04.2008 не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-11154/12-114-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова