Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10585/13 по делу N А40-98323/2012

город Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-98323/12-89-443

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Акимова Е.Н., доверенность от 20.08.2013 N 01-01-02/07-12/291; Максакова И.В., доверенность от 06.08.2013 N 0-01-02/08-13/462;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Абрамов П.А., доверенность от 10.11.2011 N 2094-ДХК,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 14 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по иску ООО КБ "Судостроительный банк" (115035, г. Москва, Раушская набережная, 4/5, корп. 1)

к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 702 338,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Судостроительный банк" предъявило иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 702 338 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, иск удовлетворен частично; взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) ущерб в размере 681 056 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью.

Как следует из текста кассационной жалобы, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом первой инстанции не были применены статьи 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того судом в решении не была отражена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, что противоречит положениям ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции не содержат исследования и оценки условий Договора страхования N 553/11/166/930. Ответчик полагает, что, исходя из анализа условий заключенного Договора страхования и фактических обстоятельств дела, положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что произошедшее событие в силу п. 4.8. Правил страхования, не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования и не подлежит возмещению. Также ответчик полагает, что истцом документально не подтверждена сумма понесенного ущерба.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Росгосстрах" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, свою позицию изложил в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанции, 30.04.2011 г. истцом и ответчиком заключен договор N 553/11/166/930 страхования ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ)

Согласно указанному договору страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе "Страховые случаи" договора страхования события (страхового случая) возместить страхователю в пределах определенной в разделе "Страховая сумма" договора страхования страховой суммы ущерб, причиненный застрахованному имуществу - Банкомат Diebold Opteva 510, серийный номер 77А00189 с денежной наличностью в нем, установленного по адресу: г. Москва, Люберцы, ул. Авиаторов, д.11, магазин "Пятерочка", возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Срок действия полиса с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г.

В соответствии с условиями договора застрахованным имуществом являются: наличные денежные средства в банкоматах/терминалах по приему платежей; банкоматы, терминалы по приему платежей - в соответствии с Приложением N 1 к Заявлению, при условии, что указанное имущество принадлежит Страхователю.

Договором определена территория страхования: застрахованным считается имущество во время нахождения по адресам указанным в Приложении N 1 к заявлению, а также определен лимит ответственности страховщика по договору страхования в размере 36 173 826,94 руб., лимиты и подлимиты ответственности по каждому и по всем страховым случаям в соответствии с Приложением N 1 к заявлению.

Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: в отношении наличных денежных средств в банкоматах- 15 000 руб.; наличных денежных средств в терминалах по приему платежей - 10 000 руб., банкоматов/терминалов по приему платежей- 15 000 руб.

Страховые риски указаны сторонами в п. 7.1 полиса, в число которых входит риск кража со взломом, грабеж и/или разбой, в соответствии с п. 2.3.7 "Правил".

02.04.2012 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору (полису) страхования ценностей при хранении N 553/11/166/930 от 30.04.2011 г. согласно которому страховая сумма (лимит ответственности) устанавливается в размере 80 254 861 руб. 04 коп., а также лимиты и подлимиты ответственности по каждому и по всем страховым случаям в соответствии с Приложением N 1 к заявлению.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 4 от 02.04.2012 г. стоимость банкомата составляет 418 338,47 руб., лимит максимальный загрузки наличных денежных средств в рублевом эквиваленте - 880 000 руб.

Судом установлено, что 05.04.2012 г. произошло хищение банкомата Diebold Opteva 510, серийный номер 77А00189 с денежной наличностью в нем в размере 284 000 руб.

Хищение банкомата, размер его стоимости и наличия в нем денежных средств на момент хищения подтверждается актом от 05.04.2012 г., в котором указано, что похищена наличность в размере 284 000 руб., выпиской по счету за период с 26.03.2012 г. по 05.04.2012 г., справкой о первоначальной стоимости объекта основных средств, в которой указано, что первоначальная стоимость похищенного банкомата Diebold Opteva 510, серийный номер 77А00189 составляет 418 338,47 руб.

По факту хищения 20.04.2012 г. следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.04.2012 г. установлено, что ООО "СБ Банк" причинен ущерб на общую сумму 681 056 руб.

КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), полагая, что указанное событие являются страховым случаем, обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиям заключенного сторонами договора страхования судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что страховыми случаями являются повреждение либо утрата, уничтожение (гибель) застрахованного имущества (вследствие любых противоправных действий третьих лиц), в том числе кража, кража со взломом, грабеж, разбой.

Согласно п. 2 договора страхования страховое возмещение выплачивается в пределах действительной стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества, подпадающего под действие договора страхования и указанного в сопроводительных и учетных документах страхователя, но не более оговоренных выше лимитов ответственности.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что камеры видеонаблюдения не были направлены на застрахованное имущество банка, то есть видеонаблюдение за вышеуказанным объектом страхования не велось, а сотрудники службы охраны магазина "Пятерочка" в ночное время отсутствовали в торговом зале, что противоречит Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 02.04.2012 г., согласно которому ответчику была предоставлена информация о характеристиках безопасности вышеуказанного объекта страхования о том, что он находится под камерами видеонаблюдения, а также в поле зрения сотрудников службы охраны. В связи с чем, по мнению ответчика, на основании п. 4.8 ч. 4 ч.5 "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) событие не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, поскольку в результате события произошла утрата/гибель застрахованного имущества, в отношении которого в период страхования изменились существенные условия содержания данного имущества, о чем страхователь не уведомил страховщика в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами и пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом нарушены существенные условия страхования, в связи с чем, произошедшее событие нельзя признать страховым случаем, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров страхования истец сообщил заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, на территории страхования действительно ведется видеонаблюдение и имеется охрана, т.е. страхователь указал страховщику достоверные сведения об обстоятельствах, влияющих на страховые риски.

Суды правомерно оценили факт направления видеокамеры в другую сторону от банкомата и факт отлучки охранника с места, где находится банкомат, как обстоятельства, сопутствующие совершенному хищению банкомата в данный конкретный момент. Доказательств обратного ответчик не представил.

Сами по себе данные обстоятельства не исключают возникновение страхового случая и не обязывают страхователя сообщать о них страховщику в порядке пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственно, страховой риск хищения банкомата и предполагает, что действия похитителей по преодолению технических средств наблюдения и системы охраны приведут к негативным для страхователя последствиям, связанным с хищением имущества, т.е. к возникновению страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом умышленных действий, следствием которых явилось повреждение либо утрата (уничтожение) застрахованного имущества.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Таким образом, в рассматриваемом деле указанные в кассационной жалобы статьи 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, кроме того встречный иск о признании договора недействительным в порядке пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялся.

Довод о том, что судами не исследован вопрос относительно размера причиненного ущерба, отклоняется как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-98323/12-89-443,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева