Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10316/13 по делу N А40-84427/2010

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-84427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. - лично

от ООО "Щекинобумпром" - Антонова М.А., дов. от 20.05.2013, Рогова А.А., дов. от 20.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинобумпром", ответчика

на определение от 26.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Газина Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "Щекинобумпром" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-84427/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б. (далее - конкурсный управляющий должником).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций (платежей) ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Щекинобумпром" (далее - ООО "Щекинобумпром"):

- 22.06.2010 п/п N 348 на сумму 171 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010"

- 29.06.2010 п/п N 380 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";

- 01.07.2010 п/п N 393 на сумму 93 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";

- 06.07.2010 п/п N 417 на сумму 275 920,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";

- 15.07.2010 п/п N 459 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010"; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Щекинобумпром" в пользу ООО "Триумф" 730 420 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

При рассмотрении заявления суды пришли к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Щекинобумпром" перед иными кредиторами должника.

Ссылаясь на представленные в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию за последний отчетный период, суды установили, что оспариваемые платежи на сумму 730 420 руб. составляют более 1 % от стоимости активов должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые операции осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Щекинобумпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Щекинобумпром" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало оценивать каждый оспариваемый платеж с учетом оснований и условий недействительности.

Отмечает, что судами не установлено наличие кредиторов у должника в период совершения оспариваемых сделок; не оценено финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также не определен размер активов должника, так как для определения размеров должника суды исходили из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; не дана оценка представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета ООО "Триумф", подтверждающим, что в период совершения оспариваемых сделок должник производил платежи иным юридическим лицам; не принято во внимание, что оспариваемые платежи не были направлены на исполнение обязательств, так как являлись авансовыми, а ООО "Щекинобумпром" поставило в адрес должника продукцию, что свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Щекинобумпром" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Порядок и условия оспаривания сделок должника установлены в главе III.I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В то же время пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно материалам дела операции, аналогичные оспариваемым, совершались неоднократно, в том числе во время процедур банкротства. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, платежи, осуществленные должником в пользу ответчика за рамками месячного срока до подачи заявления о признании его банкротом, им не оспариваются, а платежи, проведенные в рамках процедур банкротства, признаны текущими.

Данное обстоятельство судами не учтено, оценку в судебных актах не получило.

Таким образом, вопрос о том, выходят ли оспариваемые распоряжения компании за пределы обычной деятельности должника, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

Делая вывод о том, что оспариваемые операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Щекинобумпром" по сравнению с требованиями других кредиторов, суды не указали, какие кредиторы и какой очереди имелись у должника на момент их проведения, а также не установили момент возникновения обязательства должника перед другими кредиторами.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы представил суду на обозрение выписку с расчетного счета ООО "Триумф", из которой следует, что в период совершения оспариваемых сделок должник производил перечисления также и в пользу других лиц.

На данные обстоятельства представитель ООО "Щекинобумпром" указывал в ходе рассмотрения дела, однако этот довод судами оставлен без внимания.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и признавая оспариваемые операции недействительными, суды руководствовались данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 и исходили из того, что оспариваемые сделки в совокупности составляют более 1 % от стоимости активов должника.

Между тем, суды не учли, что для определения 1 % порога стоимости активов имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций, то есть в настоящем деле должны быть использованы данные баланса по состоянию на начало 2010 года.

Вместе с тем в материалах дела такой баланс отсутствует и судами не исследовался.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в отдельности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и условий договора поставки, судам следовало установить, являлись ли произведенные платежи разовыми операциями и, в зависимости от этого, оценивать каждый платеж с учетом оснований и условий недействительности.

Однако судами оспариваемые платежи с учетом приведенных оснований и условий не оценены.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверяли все условия для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами не выяснено, следует ли произведенные должником платежи за поставленную продукцию рассматривать в рамках положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение, имеются ли основания для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 26.04.2013 и постановление от 24.06.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-84427/2010 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева