Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-5903/12 по делу N А40-70364/2011

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-70364/11-61-508

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кинеев С.А. - доверенность N 1-2013 от 10.01.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 05 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИМПЕРИЯ"

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Логистик-Групп" (г.Москва, ОГРН: 1067746789901)

к ООО "ИМПЕРИЯ" (г.Москва, ОГРН: 108774675440)

о взыскании убытков,

третьи лица: ИП Кашликов В.А., Бенин Б.М., ООО "Гудиер Раша", ОАО "Контракт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (далее - ООО "Логистик-Групп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ" или ответчик) о взыскании 425 160 руб. 60 коп., составляющих: 307 710 руб. 60 коп. - убытки; 19 000 руб. провозную плату, 40 950 руб. - упущенную выгоду; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы убытков за каждый день в период с 04 апреля 2011 года до вынесения решения судом.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 395, части 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, в иске отказано.

Отказ в иске основан на выводе о недоказанности истцом причиненных ему убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округ от 30 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из товарно-транспортной накладной N 8701043581 от 21.10.2010 не представляется возможным сделать вывод о принятии ответчиком спорного груза к перевозке в количестве и стоимостью, объявленных истцом, ввиду наличия в ней множественных исправлений в сведениях о количестве товара. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ИМПЕРИЯ" к перевозке груза в количестве 47 штук от грузоотправителя и его последующей частичной утратой по вине ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года отменено, с ООО "ИМПЕРИЯ" взыскано в пользу ООО "Логистик-Групп" 307 710 руб. в счет возмещения ущерба, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 686 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ИМПЕРИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От третьего лица поступил мотивированный отзыв, в котором индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика и просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Логистик-Групп" (отправитель, экспедитор) и ООО "ИМПЕРИЯ" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 27-07/10 от 04 августа 2010 года, по условиям которого перевозчик обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему экспедитором, или отправителем, указанным экспедитором, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок, которые оформляются на каждую перевозку или на группу перевозок и являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что на основании договора N 27-07/10 от 04 августа 2010 года и поданной в соответствии с пунктом 2.1 данного договора заявкой N 21/10/10 от 21 октября 2010 года истец поручил ответчику произвести перевозку груза - шин, в объеме 82 м 3 общим весом 13 т по маршруту город Электросталь - город Санкт-Петербург, грузополучателями являются ООО "Компания "Петромакс" и ООО "Сириус". Ставка за перевозку составляет 19 000 руб. и была оплачена истцом 17 декабря 2010 года по выставленному ответчиком счету.

Согласно заявке, для перевозки груза ответчиком был предоставлен автомобиль (подвижной состав) МАН (Е 736 ТН 32), в качестве водителя указан Аристов Е.А.

Судом также установлено, что при приемке груза грузополучателем ООО "Компания "Петромакс" была выявлена недостача 20 шин на сумму 307 710 руб. 60 коп., которая зафиксирована актом от 27 октября 2010 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 307 710 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора N 27-07/10 от 04 августа 2010 года на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенного между истцом и ответчиком, перевозчик обязуется по отношению к экспедитору соблюдать защиту прав клиента. Он не имеет права ни напрямую, ни косвенно (через третье лицо) принимать для перевозки грузы клиента, являющегося клиентом экспедитора, не передавать таковые третьему лицу.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик привлек для осуществления перевозки ИП Кашликова В.А., который, в свою очередь, перепоручил перевозку ИП Бенину М.Ю., привлекшему для непосредственной перевозки водителя Аристова Е.А..

С учетом установленного, апелляционный суд сделал вывод о том, что нарушив установленный в договоре запрет на привлечение к исполнению своих обязательств иных лиц, все риски связанные с утратой либо повреждением груза, ответчик принял на себя (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявки истца груз был принят ответчиком к перевозке, а также установлен факт недостачи груза при приемке грузополучателем.

Оценив товарно-транспортную накладную N 8701043581 от 21.10.2010, апелляционный суд правильно указал на то, что суд первой инстанции, при оценке данного доказательства не учел, что в нижней части товарно-транспортной накладной (л.д. 30 т. 2) под графой "отпуск разрешен" имеется расшифровка количества шин в зависимости от номенклатуры (7 шт., 3 шт., 18 шт., 19 шт.), что в сумме составляет 47 штук. Такое же количество, 47 штук, указано и в графе "сведения о грузе".

Апелляционным судом установлено, что при приемке груза грузополучателем была выявлена недостача шин, а именно: артикул 565210-16 шин, артикул 563793-2 шины, артикул 555927-2 шины; итого 20 шин на общую стоимость 307 710 руб. 60 коп. Указанная недостача груза зафиксирована Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.10.2010, подписанным водителем и ООО "Компания "ПЕТРОМАКС".

С учетом установленного и на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 307 710 руб. 60 коп.

При этом апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор N 27-07/10 от 04.08.2010 г. на перевозку груза автомобильным транспортом свидетельствует об установлении отношений между сторонами по экспедированию груза (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора по утрате груза является ограниченной действительной документально подтвержденной стоимостью утраченного поврежденного груза (ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 27-07/10 от 04.08.2010 г. условие о возврате, в случае утраты груза, экспедиторского вознаграждения не содержит (п. 3 ст. 7 Закона).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании 19 000 руб. - провозной платы, и 40 950 руб. - упущенной выгоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70364/11-61-508 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина