Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-9110/13 по делу N А40-10820/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-10820/12-53-100

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД" - Багрянцев П.Б.- доверен. от 31,07.2012 г.,

от Департамента городского имущества города Москвы - Медущевская Т.В.- доверен. от 27.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2013

кассационную жалобу ЗАО "ТСО "ТРУД"

на определение от 19.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-10820/12-53-100 по иску закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД" (ИНН 7727078010, ОГРН 1027700317468)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о понуждении заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2 на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого фонда от 01.12.2011 года (текст условий приведен (т. 1, л.д. 42-50).

В процессе производства по делу ответчик обратился в суд со встречным иском - о выселении истца из указанного занимаемого помещения и обязании передать его в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 19.06.2013 Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика - Департамента имущества города Москвы в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Протокольным определением от 19.06.2013 указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией протокольным определением, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос о правопреемстве ответчика на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд сделал вывод о правопреемстве в отсутствии передаточного акта, в связи с чем протокольное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил протокольное определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2013 рассматривалась апелляционная жалоба ЗАО "ТСО "ТРУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-10820/12-53-100.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2013 истец заявил о не допуске к участию в деле представителя Департамента городского имущества города Москвы, поскольку данное лицо не является стороной по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2013 в отношении Департамента имущества города Москвы, постановление Правительства города Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, выписка из ЕГРЮЛ на 22.05.2013.

Суд протокольным определением определил: ходатайство ответчика заявленное в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворить, заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 2 ст. 11, п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт завершения реорганизации Департамента имущества города Москвы подтвержден представленной ответчиком соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2013, содержащей, в том числе, и сведения о передаточном акте (записи N 24-26).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" и постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и заменил Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве не лишило общество права заявлять свои доводы относительно замены ответчика при обжаловании решения, поскольку право возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не зависит от того, в каком судебном акте отражен результат рассмотрения таких ходатайств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены протокольного определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-10820/12-53-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Алексеев