Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-8931/13 по делу N А40-29697/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-29697/12-77-285

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Спорт" - Регеда Е.В.- доверен. от 19.07.2012 г..,Любарская Т.С.- доверен. от 10.07.2012 г.

от закрытого акционерного общества "Вектор" - Куяниченко Н.А. - доверен. от 22.10.2012г.N 45,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор"

на решение от 09.04.2013, дополнительное решение от 30.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 20.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-29697/12-77-285 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Спорт" (ОГРН 1037739800559, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1)

к закрытому акционерному обществу "Вектор" (ОГРН 1037710019555, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 16.416.495 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОН-Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о применении к ничтожному п. 3.5 предварительного договора аренды от 14.09.2009 спортивно-развлекательного комплекса (Фитнес-центра), расположенного по адресу: г. Московская обл., г. Видное, ул. Березовая, д. 3/1, последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Вектор" в пользу ООО "Дон-Спорт" 13.150.000 руб.

ООО "ДОН-Спорт" по делу N А40-125650/12-85-614 заявлено, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 13.150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.12.2012 в размере 3.266.495 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на 13.150.000 рублей за период с 15.12.2012 по день фактической уплаты.

Определением от 23.01.2013 Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-29697/12-77-285 и N А40-125650/12-85-614 в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением номера N А40-29697/12-77-285.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-29697/12 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-29697/12 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответ правоохранительных органов не может считаться надлежащим доказательством отсутствия документов, свидетельскими показаниями подтвержден факт подписания агентского договора, дополнительного соглашения к нему и заявления о зачете встречных однородных требований, вынесение судом дополнительного решения неправомерно после принятия решения, нарушение судами норм материального и процессуального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А40-29697/12-77-285 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "ВЕКТОР" (арендодатель) и ООО "ДОН-Спорт" (арендатор) 14.09.2009 заключен предварительный договор аренды спортивно-развлекательного комплекса (Фитнес-центра), расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Березовая, д. 3/1.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды Фитнес-центра, сроком на 5 лет, на условиях, согласованных в договоре, не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на Фитнес-центр.

Пунктом 3.5 предварительного договора установлена обязанность арендатора по уплате арендодателю в течение 10 дней с момента подписания договора обеспечительного взноса в размере 13.150.000 руб. Обеспечительный взнос не засчитывается в счет арендной платы и не возвращается арендатору по истечению срока действия основного договора.

Факт перечисления истцом ответчику обеспечительного взноса в размере 13.150.000 руб. подтверждается платежными поручениями N 205 от 11.11.2009, N 45 от 08.02.2010, N 59 от 08.02.2010, N 60 от 09.02.2010, N 55 от 11.02.2010, N 66 от 11.02.2010.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Между тем, намерение заключить договор может подразумевать только совершение предварительных действий к заключению договора, но не подтверждает сам факт его заключения.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 нежилого здания Спортивно-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Березовая, д. 3/1 сроком на 11 месяцев. а не на 5 лет согласно условиям вышеназванного предварительного договора.

Арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды N 01-08/10 от 01.08.2010, что подтверждается уведомлением исх. N 288 от 18.05.2011 (том 4, л.д. 87).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку целью предварительного договора является заключения в будущем основного договора, кассационная коллегия считает, что настоящий предварительный договор выполняет также функцию обеспечения исполнения основного договора в виде самостоятельного непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу и содержанию ст.ст.329,423,575,607 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение арендатором обязательств не может послужить основанием безвозмездного перехода прав на средства обеспечения по истечению срока действия основного договора, поэтому коллегия соглашается с выводами судов о ничтожности пункта 3.5 вышеназванного предварительного договора в части невозврата обеспечительного взноса.

По условиям вышеназванного договора долгосрочный договор аренды Фитнес-центра, сроком на 5 лет, на условиях, согласованных в договоре, должен быть заключен не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на Фитнес-центр.

Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку стороны не заключили долгосрочный договор на пять лет, а заключенный договор аренды сроком на 11 месяцев прекратил свое действие, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа в размере 13 150 000 руб. в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о зачете в одностороннем порядке 13.150.000 руб. на основании агентского договора от 27.05.2008, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотиву непредставления достаточных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя о рассмотрении настоящего спора без представленных доказательств из материалов уголовного дела, так как уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет право изъятия доказательств из материалов уголовного дела на основании запроса суда по гражданскому судопроизводству.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2012.

Доводы ответчика о неправомерности вынесения дополнительного решения кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении решения суда не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 15.12.2012 по день фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, вынесение дополнительного решения по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения, дополнительного решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А40-29697/12-77-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова