Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-9654/13 по делу N А40-145408/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-145408/12-52-1363

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова С.В. по доверенности от 01.01.2012 N 02/16,

от ответчика - Соколова М.Ю. по доверенности от 21.03.2013 N М019/03-13, Байметовой Г.И. по доверенности от 18.12.2012 N М265/12-12,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот"

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А. Н.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С.,

по иску Открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035 г. Москва, Садовническая набережная, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (ОГРН 1026301415030, 125124, г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 7, офис 12)

о взыскании 29 826 423 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее ООО "СК "Инвестфлот", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 29 826 423 руб. суммы выплаченного истцом выгодоприобретателю страхового возмещения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "СК "Инвестфлот" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 29 826 423 руб., 172 132 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая; перехода к истцу в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки; наличия обязанности ответчика как страховщика, застраховавшего риск ответственности перевозчика, выплатить страховое возмещение вследствие наступившего страхового случая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СК "Инвестфлот" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального права, что суды надлежащим образом не проанализировали возникшие между сторонами дела правоотношения, что привело к принятию неверных и незаконных судебных актов.

Указывает, что суды не обосновали ответственность перевозчика; не установили содержание специальных норм права, регулирующих ответственность перевозчика в сфере торгового мореплавания (§8 "Ответственность перевозчика, отправителя и фрахтователя" главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

ООО "СК "Инвестфлот" считает, что в данном случае имеет место навигационная ошибка - основание для освобождения перевозчика от ответственности по договору морской перевозки груза в соответствии со статьей 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей, что перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Наличие навигационной ошибки подтверждается Актом сюрвейерского осмотра судна N 152.2012-001, составленным сюрвейерами и аварийными комиссарами компании "Морское Агентство "Транс-Сервис".

Ответчик считает противоречащим пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что в ООО СК "Инвестфлот" застрахована ответственность перевозчика, то есть ответственность за нарушение договора перевозки груза, так как в силу указанной статьи 932 Кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Страхование ответственности перевозчика по договору морской перевозки груза законом не предусмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций не были применены нормы статей 1219, 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В результате этого нарушения норм материального права судами не были установлены на основании применимого к спорным правоотношениям турецкого права имеющие значение для дела обстоятельства (наличие оснований ответственности, возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, и др.).

Согласно статье 1219 Кодекса к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. Обстоятельством, послужившим основанием для требования о возмещении вреда, явилась утрата груза вследствие затопления судна "Zorbey", перевозившего груз, что произошло в бухте Гекова (Турция).

Также ответчик полагает, что в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику лишь в ограниченных случаях, названных в данной статье.

Истец не вправе заявлять требования к ответчику, являющемуся страховщиком, требования следует предъявлять к причинителю вреда. Все претензии третьих лиц о возмещении причиненного ущерба, связанные со страховым случаем, первоначально оплачиваются страхователем, и только затем возмещаются страховщиком.

Также ответчик полагает не доказанной обоснованность выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю.

Заявляет, что страховой полис N 112500-330-000037 не содержит всех существенных условий договора страхования, то есть является не доказанным сам факт заключения договора страхования грузов между истцом и его страхователем. Правила страхования грузов, принятые, одобренные или утвержденные ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в деле отсутствуют.

Оговорки Института Лондонских страховщиков по страхованию грузов (А) не являются правилами страхования, на основании которых может осуществляться страхование в силу нормы статьи 3 Закона об организации страхового дела.

Представленные истцом Notice of Claim от 15 февраля 2012 года от имени компании Akari Free Port Ltd. и Notice of Claim от 16 февраля 2012 года от имени компании Cavus & Coskunsu исполнены полностью на иностранном языке, надлежаще заверенные переводы их на русский язык в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие получение перечисленных истцом денежных средств выгодоприобретателем; обжалуемыми судебными актами установлена ответственность лиц, не привлеченных к участию в деле - компании SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO. LTD и компании MARTRANS SHIPPING CO.LTD.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Объяснения в связи с отзывом истца на кассационную жалобу".

Истец возражает против принятия данного дополнения к рассмотрению.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В подтверждение направления копии указанного дополнения в адрес истца доказательства не представлены, представление дополнения в суд исключает возможность заблаговременного ознакомления с ним истца.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между страховой компанией ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и страхователем GRAIN EXPORTS LLC. (выгодоприобретатель: AKARI FREE PORT LTD. FAMAGUSTA FREE PORT) заключен договор страхования грузов (полис) N 112500-330-000037 от 22.09.2011 на условиях страхования: ALL RISKS Institute Cargo Clauses (A) dd 1/1/81 CL. 252 / ВСЕ РИСКИ Оговорок института Лондонских страховщиков по страхованию грузов (А).

Объект страхования: Russian milling wheat /Пшеница Российского производства. Количество мест: навалом (трюм), вес нетто - 3 019,070. Коносамент/накладная: N 1 от 22.10.11. Способ перевозки: морем, название судна "ZORBBEY".

Путь следования: из России/Ейск в Турцию (FAMAGUSTA FREE PORT, MERSIN 10 TURKEY).

Судовладелец SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS РО.BOX.556 MAIN STREET CHARLESTOWN / NEVIS; менеджер MARTRANS SHIPPING CO.LTD. ATA 2-3 PLAZA KAT: 6, DAIRE: 56 ATASEHIR / ISTANBUL).

Указанный груз был погружен на судно "ZORBBEY", коносамент/транспортная накладная N 1 от 22.10.11.

03 ноября 2011 года названное судно, совершая рейс из порта погрузки Ейск, Российская Федерация, в порт выгрузки Фамагуста, Турецкая Республика Северного Кипра, с грузом (3 019,070 тн зерна навалом), в связи с ухудшением управляемости судна под влиянием погодных условий и течения, кормовой частью правого борта ударилось о береговые скалы, судно практически полностью затонуло.

Вследствие затопления морской водой весь груз (3 019,070 тн пшеницы) был испорчен.

В соответствии с условиями заключенного между страховщиком (истцом) и страхователем GRAIN EXPORTS LLC. договора страхования (ALL RISKS Institute Cargo Clauses (A) dd. 1/1/81 CL. 252/ ВСЕ РИСКИ Оговорок института Лондонских страховщиков, применяемыми в отношении полиса страхования), ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" покрывает все риски гибели или повреждения застрахованного груза, за исключением случаев, указанных в оговорках.

Суды установили, что указанное событие (порча зерна) признано истцом страховым случаем, обстоятельства, исключающие ответственность страховщика (истца) не установлены, истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по полису страхования на расчетный счет выгодоприобретателя Akari Free Port Ltd. по его банковским реквизитам (за вычетом франшизы в размере 961 271, 89 долларов США (по курсу ЦБ РФ 32 721 214,50 руб.), что подтверждается заявлением на перевод N 00039 от 04.06.2012.

По договорам страхования N M-001R/K-11 hNM-001R/O-11 между страховщиком ООО СК "Инвестфлот" и страхователем SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS (менеджер MARTRANS SHIPPING CO.LTD.) застрахована ответственность последнего за сохранность груза с момента его загрузки и до момента его выгрузки.

Заявленная истцом ответчику претензия N 02/7684/1 от 11.10.2012 о добровольном возмещении ущерба в размере 961 271,89 долларов США (по курсу ЦБ РФ 32 721 214,50 руб.) оставлена без удовлетворения.

Настоящий иск предъявлен в порядке суброгации о взыскании с ответчика 29 826 423 руб. (с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования между ответчиком и его страхователем).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу, что к настоящим правоотношениям применимо право Российской Федерации.

Объектом страхования по договору и правилам страхования являлись имущественные интересы SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS (менеджер MARTRANS SHIPPING CO.LTD.), связанные с его обязанностью, установленной в международных договорах Российской Федерации, Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации, Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных актах Российской Федерации возместить ущерб имуществу в процессе эксплуатации судна, то есть условия, на которых ответчик осуществил страхование, указывают на приоритет положений законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что в коносаменте N 1 от 22.10.2011 отсутствует (не проставлена) оговорка, условие о юрисдикции и арбитраже, то есть сторонами по настоящей перевозке не достигнуто соглашение о применимом праве, следовательно, вопрос о юрисдикции и арбитраже должен быть урегулирован обычными нормами, принятыми в торговом мореплавании.

Согласно статье 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами Российской Федерации, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими законами и признаваемыми в Российской Федерации обычаями торгового мореплавания.

Стороны договора, предусмотренного настоящим Кодексом, могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяются правила настоящего Кодекса; наличие такого соглашения не может повлечь за собой устранение или уменьшение ответственности, которую в соответствии с настоящим Кодексом перевозчик должен нести за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, утрату или повреждение груза и багажа либо просрочку их доставки.

В соответствии со статьей 249 указанного Кодекса объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).

Объект морского страхования должен быть указан в договоре морского страхования.

В отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, и иностранных судов страхование связанного с торговым мореплаванием всякого имущественного интереса, в том числе на территории Российской Федерации, по выбору судовладельца может осуществляться у российского страховщика, имеющего лицензию, полученную в установленном законом порядке, или у иностранного страховщика.

По договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки (статья 246 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 418 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве отношения сторон, возникающие из договоров, регулируются законом государства, в котором учреждена, имеет основное место деятельности или место жительства сторона, являющаяся страховщиком - в договоре морского страхования.

Суды пришли к выводу, что отношения, возникшие из договора N М-001R/O-11 страхования ответственности судовладельца - морского перевозчика, заключенного ответчиком, должны регулироваться законом государства, который предусмотрен соглашением сторон, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве отношения сторон регулируются законом государства, в котором учреждена, имеет основное место деятельности или место жительства сторона, являющаяся страховщиком согласно статьям 246, 249, 418 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, то есть к спорным отношениям применимо право Российской Федерации.

Установив, что истец обоснованно выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба подтвержден сюрвейерским отчетом (рапортом) компании "Морское Агентство "Транс-Сервис".

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами не оценены доводы ответчика, приведенные им в обоснование его возражений, в частности, что в данном случае имеет место навигационная ошибка - основание для освобождения перевозчика от ответственности по договору морской перевозки груза в соответствии со статьей 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей, что перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Также не оценены доводы ответчика: о том, что в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом; страхование ответственности перевозчика по договору морской перевозки груза законом не предусмотрено; что в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику лишь в ограниченных случаях; истец не вправе заявлять требования к ответчику, являющемуся страховщиком, требования следует предъявлять к причинителю вреда; о недоказанности факта заключения договора страхования грузов между истцом и его страхователем при обстоятельстве, что Правила страхования грузов, принятые, одобренные или утвержденные ОАО "САК "Энергогарант", не представлены; не доказаны получение перечисленных истцом денежных средств выгодоприобретателем; обжалуемыми судебными актами установлена ответственность лиц, не привлеченных к участию в деле - компании SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO. LTD и компании MARTRANS SHIPPING CO.LTD.

Также судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным вывод о применении в данном случае российского права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, оформленных надлежащим образом (заверенных, переведенных на русский язык с удостоверением перевода), доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-145408/12-52-1363 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева