Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11684/14 по делу N А40-19856/2014

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-19856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Михеев М.Ю. - доверенность от 06 февраля 2014;

от ООО "НовокоРент": не явился, извещён;

от ООО "Профсервис": не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-Кран"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-19856/2014 по заявлению

ООО "М-Кран" (ОГРН: 1087746474540)

к ООО "НовокоРент" (должник, ОГРН: 1097746431133) и ООО "Профсервис" (взыскатель, ОГРН: 1097746133869)

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Яковлева В.М.,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Кран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Яковлева В.М. от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054; об освобождении от ареста, принадлежащего ООО "М-Кран" имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Яковлевым В.М. Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве составлен акт от 28.01.2014 о наложении ареста (описи имущества): Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054; об обязании судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возвратить ООО "М-Кран" по акту приемки-передачи следующее имущество: Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054, о приостановлении исполнительного производства N 3419/14/02/77 от 27.01.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-19856/2014 в удовлетворении требований ООО "М-Кран" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-19856/2014 оставлено без изменения.

ООО "М-Кран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Профсервис" представил в Арбитражный суд Московского округа письменные пояснения, в котором просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поступивший отзыв приобщён судом кассационной инстанции к материалам арбитражного дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "М-Кран" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, на исполнении в Замоскворецком РОСП УФССП по Москве у судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. находится исполнительное производство N 3419/14/02/77, возбужденное 27.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 005227744 от 28.08.2012 по делу NА40-26362/2012-40-246 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "НовокоРент" в пользу ООО "Профсервис" денежных средств в размере 8 613 172,00 руб.

По ходатайству взыскателя одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено в УФССП по Московской области постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных транспортных средств, направленное в МТУ Ростехнадзор.

04.02.2014 из Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве поступил акт описи и ареста имущества должника ООО "НовокоРент", аресту было повергнуто следующее имущество:

- башенный кран Terex Comedil СТТ 181 В-8 TS 21, зав.N 8108054.;

- башенный кран Terex Comedil СТТ 181 В-8 TS 21, зав.N 8108108;

- грузопассажирский подъемник SCANCLIMBER, тип SC 1432, заводской номер кабины N 1-242, заводской номер кабины N2 281.;

- грузопассажирский подъемник SCANCLIMBER, тип SC 1432, заводской номер N кабины N1- 256, заводской номер N кабины N2 - 303;

- АМТС Пежо, рег.номер 0894ВВ197;

- АМТС Пежо, рег.номер 0895ВВ197;

- Автокран LTM 1060, рег.номер В243ВУ197.

10.02.2014 в связи с поступившим электронным ответом из Управления ГИБДД был наложен запрет на проведения регистрационных действий в отношении АМТС должника, в том числе: Автокран ГРОВ GMK 5220, рег.номер О037ВВ197; Автокран ЛИБХЕР, LTM 1060, В243ВУ197, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.03.2014 Управлением федерального казначейства по г. Москве, арестованные денежные средства платежным поручение N 22 от 14.03.2014 на сумму 9 053 426,86 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены в пользу взыскателя.

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных (самоходных) средств и об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и отсутствует необходимость наложения ареста, произведенного в обеспечение исполнительного производства по заявлению взыскателя, одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Платежным поручением N 555 от 21.03.2014 ООО "НовокоРент" перечислил на расчетный счет взыскателя - ООО "Профсервис" денежные средства в полном объеме.

25.03.2014 судебным приставом - исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлевым В.М. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения прав должника на его имущество.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В, серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 серийный (заводской) номер G8108054; незаконным, ООО "М-Кран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об освобождении от ареста, принадлежащего заявителю имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем выбран неверный способ защиты.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований заявителя, не соответствует нормам материального права.

Истец является собственником имущества - башенный кран Теrех comedil СТТ 181/В заводской номер G8108108 и башенный кран Теrех comedil СТТ 181/В-8 заводской номер G8108O54 на основании следующих документов: договора комиссии N М-01 от О4.05.2О08; грузовых таможенных деклараций N 50885798 от 15.08.2008 и N 55669822 от 23.06.2009; товарных накладных N 6 от 15.08.2008, N 12а от 12.06.2009, N 17 от 23.06.2009; актов сдачи-приемки имущества от 15.08.2008, 12.06.2009 и от 23.06.2009; письмом ООО "ИнтрансБункер" от 09.11.2008.

Должник по исполнительному производству - ООО "НовокоРент" являлся арендатором спорного арестованного имущества.

Фактически судебный пристав-исполнитель произвел арест и передачу на ответственное хранение имущества, не принадлежащего должнику.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судами не указано, на основании какой нормы права сделаны выводы о том, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может являться способом защиты нарушенного права лишь до реализации такого имущества.

Кроме этого, по данному делу реализации спорного имущества не производилось.

Суды при вынесении решения не учли, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство в отношении ООО "НовокоРент" и сняв ограничения, наложенные на имущество должника, обязан принять меры по возврату ООО "М-Кран" башенных кранов, которые были переданы на ответственное хранение в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, предложив представить соответствующие доказательства в их подтверждения, оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить доводы заявителя, установить фактические обстоятельства и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-19856/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А. Черпухина