Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-8769/13 по делу N А40-117420/2012

город Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-117420/12-47-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Открытое акционерное общество "СОГАЗ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ"

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е. Н.,

на постановление от 15 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., Якутовым Э. В.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании 12 999 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "СОГАЗ" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 12.999 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "СОГАЗ" в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере 12.999 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "СОГАЗ" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, вины причинителя вреда, доказанности размера понесенных убытков. Таким образом, вины является одним из элементов состава правонарушения. Обстоятельства события 28 сентября 2011 года носят случайный характер определенного стечения обстоятельств, которое не зависело от действий (бездействия) водителя транспортного средства, что исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Chevrolet" (гос. регистрационный номер В894ВУ178), управляемый водителем Мельником Г.Г.

По факту дорожно-транспортного происшествия 28.09.2011 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Камаз" Филиппенков Г.Е. (гос. регистрационный номер В781РН98), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ" согласно полису ОСАГО N ВВВ N 0162596466.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.09.2011 г. N 1307954.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Chevrolet" (гос. регистрационный номер В894ВУ178), управляемый водителем Мельником Г.Г. получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа и естественной амортизации составила 12 990, 90 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 13 711, 24 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 22.02.2012 г. N 45267.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, несмотря на требование направленной в его адрес претензии от 22.05.2012 г. исх.N 129431п, что обусловило предъявление истцом иска в арбитражный суд о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (например, эксплуатация автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику потерпевшего переходит право требования к причинителю вреда.

Как следует из определения инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД полиции Отдела МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 04 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппенкова Г.Е., управлявшего автомашиной КАМАЗ 796521 государственный номерной знак В781РН98, 28 сентября 2011 года в 19 часов 15 минут на 7 км КАД в г. Кронштадт, двигаясь в сторону Кронштадта, при движении из-под колес движущегося впереди транспортного средства вылетел металлический предмет и попал в движущуюся сзади автомашину Шевроле НИВА государственный номерной знак В894ВУ178, под управлением Мельникова Г.Г. Данное происшествие является случайным стечением обстоятельств, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из водителей не усматривается.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что в настоящем деле ответчик является страховщиком причинителя вреда, сделан без учета результатов административного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель Филиппенков Г.Е. не нарушал Правил дорожного движения, а само дорожно-транспортное происшествие имело место в результате случайного стечения обстоятельств - наличие на дороге препятствия в виде металлического предмета.

Фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, связанные с причиной дорожно-транспортного происшествия (препятствие на полосе движения), ответственностью лица, создавшего (не устранившего) указанную помеху, судами не устанавливались и не оценивались.

Исходя из Правил дорожного движения, участникам дорожного движения запрещается загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. В то же время, участник дорожного движения не отвечает за состояние дороги и за наличие помех на дороге, созданных другими лицами.

Таким образом, названные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу закона причинителем вреда, ответственным за ущерб, причиненный потерпевшему Мельникову Г.Г., может выступать иное лицо.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу А40-117420/12-47-1091,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова