Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10763/13 по делу N А40-134455/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-134455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Вознесенского К.Л., дов. от 19.04.2013 N 1

от заинтересованного лица Павкина В.В., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-139/13

от третьего лица Вознесенского К.Л., дов. от 19.04.2013 N 1

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2013 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2013 года,

принятое судьями Поповым В.И., Захаровым С.Л., Мухиным С.М.

по делу N А40-134455/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайл" (г. Москва, ОГРН 1077758895609) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Фиделити" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ООО "Стайл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 10.07.2012 N 33-5-10397/12-(0)-1 отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) в оформлении дополнительного соглашения к договору от 11.04.2002 N М-07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002) долгосрочной аренды земельного участка площадью 6835 кв.м. с кадастровым номером 770714001106, условным номером 70201607, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп. 1, стр. 1, 2, 3. Также просило обязать Департамент в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оформления и подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору долгосрочной аренды земельного участка, предусматривающего замену арендатора по договору на ООО "Стайл", с учетом возможности вступления в договор со стороны арендатора иных собственников строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фиделити" (далее - ООО "Фиделити").

Решением названного арбитражного суда от 22.02.2013 заявленное требование удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "Стайл" на Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Фиделити" соответственно и постановлением от 04.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ООО "Фиделити" просило ее отклонить, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, ООО "Стайл" обратилось в Департамент с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869, предусматривающего замену арендатора на ООО "Стайл" и возможность вступления в договор иных лиц-собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 6835 кв. м., с кадастровым номером 770714001106.

Письмом от 10.07.2012 N 33-5-10397/12-(0)-1 Департамент отказал обществу в оформлении дополнительного соглашения, указав, что на земельном участке расположены иные здания и сооружения, принадлежащие третьим лицам. Также Департамент указал на необходимость переформирования земельного участка и затребовал представить предложения по вновь образуемым границам, согласованные всеми собственниками расположенных на земельном участке зданий.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Как следует из части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что общество обладает на праве собственности зданием площадью 971,3 кв. м., расположенным на спорном земельном участке. Прежний собственник здания являлся арендатором земельного участка площадью 6835 кв.м. по договору от 11.04.2002 N М-07-080869. Участок предоставлен для целей эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды.

Обращение общества в Департамент как нового собственника находящегося на земельном участке здания было обусловлено целями реализации вышеуказанного права на использование земельного участка.

Суды отметили, что общество учло факт размещения на спорном земельном участке здания, принадлежащего ООО "Фиделити", и в целях недопущения возможного нарушения прав и интересов названного общества просило предусмотреть в истребуемом дополнительном соглашении возможность вступление в договор иных лиц - собственников зданий, строений, сооружений.

Внесение в договор аренды предложенных обществом изменений не идет вразрез с требованиями действующего законодательства, направлено на реализацию законного права и не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Суды указали, что обращение общества с соответствующим заявлением в Департамент произведено с соблюдением требований к форме и содержанию. К заявлению приложены все предусмотренные действующим законодательством документы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемого отказа Департамента.

Доводы кассационной жалобы по сути выражают несогласие с толкованием применимых к рассматриваемому делу норм права. Фактическое использование спорного земельного участка двумя собственниками отдельно стоящих зданий не означает невозможности реализации права одного из таких собственников на оформление земельных отношений путем вступления в действующий договор аренды. Требование о переформировании земельного участка не основано на законе, поскольку не имеется доказательств изменения первоначально установленного правого режима пользования спорного земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время имеются обстоятельства, фактически исключающие возможное нарушение прав и законных интересов собственника иного расположенного на земельного участке здания, поскольку ООО "Стайл" реорганизовано путем присоединения к ООО "Фиделити".

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-134455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина