Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-150049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусарова Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A), в порядке передоверия Адамовой Э.М. по дов. от 10.11.2010 - представитель Зорькин П.В. - дов. от 19.10.2011

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013 кассационную жалобу компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A)

на определение от 26.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000"

заявление конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 должник ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" 03.08.2012 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - Соглашения о зачете взаимных требований от 22.03.2010, заключенного между ООО "Медбизнессервис-2000" и ООО "Медфармсервис.С", и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, связанные с получением кредиторами удовлетворения, либо доказательства наличия в конкурсной массе средств для удовлетворения требований кредиторов, судом не установлены, следовательно, основания для отказа конкурсному управляющему в признании сделки недействительной отсутствуют.

Представитель компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" и ООО "Медфармсервис.С", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2011 между ООО "Медбизнессервис-2000" и ООО "Медфармсервис.С" заключен договор (цессии) N 1, согласно которому должник (цедент) уступил ООО "Медфармсервис.С" (цессионарию) денежные обязательства в размере 9.406.443 руб. по государственному контракту от 26.22.2010 N 249-ГК-10, заключенному между должником и Департаментом здравоохранения города Москвы. В счет уступаемых денежных требований цессионарий (ответчик) обязался передать цеденту (должнику) вознаграждение в размере 9.109.828 руб.

Соглашение о зачете взаимных требований от 22.03.2011 было заключено по следующим взаиморасчетам: по задолженности ООО "Медбизнессервис-2000" перед ООО "Медфармсервис.С" по договору от 28.11.2010 N 1512/10 и договору на поставку медицинского оборудования от 15.12.2010 N 57 и по задолженности ООО "Медфармсервис.С" перед ООО "Медбизнессервис-2000" по договору (цессии) об уступке права требования от 10.03.2011 N 1.

Договоры по поставке медицинского оборудования N N 57 от 15.12.2010 и 1512/10 от 28.11.2010, требования по которым были зачтены, исполнены после даты принятия заявления о признании ООО "Медбизнессервис-2000" банкротом, что подтверждается товарными накладными NN 57 от 15.12.2010 (груз принят 28.12.2010), 157 от 15.12.2010 (груз принят 30.12.2010), 176 от 30.12.2010 (груз принят 30.12.2010).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку - Соглашение о зачете взаимных требований от 22.03.2010, заключенное между ООО "Медбизнессервис-2000" и ООО "Медфармсервис.С", ссылаясь на ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, является подозрительной, так как совершена 10.03.2011, после возбуждения Арбитражным судом города Москвы в отношении должника дела о банкротстве (20.10.2010), с целью причинения имущественного ущерба кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем, не установил оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, но если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие место приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым определением, обоснованно указал, что надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества ООО "Медбизнессервис-2000" или увеличение размера имущественных требований к истцу, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов, не представлено.

Спорная сделка не была безвозмездной, подлинные товарные накладные, подтверждающие факт передачи товаров, копии которых представлены в дело, судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то, права каких кредиторов в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной будут восстановлены.

При указанных обстоятельствах, спорная сделка, во исполнение которой было заключено соглашение о зачете взаимных требований, не является подозрительной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об оспаривании сделки правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные обоими судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-150049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова