Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10520/13 по делу N А40-21405/2013

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-21405/13-8-207

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Бородина А.Н., дов. от 26.03.2013 N 07-13-9/3

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2013 года кассационную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО "СтройМонтажПроект"

о взыскании 394 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройМонтажПроект" (ответчик) 394 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 марта 2009 года Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "СтройМонтажПроект" заключили государственный контракт N 203 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38. стр. 1, выполненного по индивидуальному проекту.

24 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу (ГУ ДКР по ЦЛО) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ГУ ДКР по ЦЛО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9

19.04.2011 г. между ГУ ДКР по ЦАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16 марта 2009 г. N 203 ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЦЛО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по указанному контракту.

В соответствии с п. 3.1 госконтракта стоимость работ составляет 46 721 413 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2011 г. эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38. стр. 1, в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 394 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройМонтажПроект" выполнило предусмотренные государственным контрактом работы и сдало их госзаказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, по актам приемки выполненных работ, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно условиям госконтракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется со стороны исполнителя и представляется на подпись генеральному заказчику в течение 5 банковских дней с момента оказания исполнителем услуг по контракту.

Таким образом, доводы истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергаются актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать его нормам. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Как правильно указано судом, ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Ссылка истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, была правомерно отклонена судом, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратное истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил. Неправильное применение расценок не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-21405/13-8-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.Л. Новосёлов