Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10716/13 по делу N А41-44320/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А41-44320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Белогуров Е.А., дов. от 25.01.2013 N 9/1-1-30; Марголин М.А., дов. от 28.09.2012 N 73/1-1-30

от ответчика - Мохосов В.М., дов. от 30.05.2013 г., Беляев А.М., дов. от 30.05.2013 г.

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 22.02.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиным Е.А.,

на постановление от 23.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к Частной компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование в размере 64 059 469 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 428 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" является собственником 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, приобретенных по договорам купли-продажи у ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" (4-х этажное здание нежилого назначения с подвалом и антресолью; здание 4-х этажное с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76); здание нежилого назначения с пристройками, 4-х этажное; здание нежилого назначения с пристройкой, 1-этажное; здание нежилого назначения, 1-этажное; сооружение - трансформаторная, 1-этажное; сооружение - склад, 1-этажное, лит. Г1; сооружение - склад, 1-этажное, лит. Г2; здание нежилого назначения (электроцех), 2-х этажный; здание нежилого назначения, 2-х этажное, лит. Э, Э1; здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажный; здание нежилого назначения, 1-этажное, лит. 2В; здание нежилого назначения, лит. 2-М; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит. 2Щ; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит. 2Ш; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит 2Ю).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333 500 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.

При этом объекты, принадлежащие в настоящее время ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", расположены на части названного земельного участка.

До настоящего времени земельные участки, на которых расположены объекты ответчика и необходимые для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.

Полагая, что ответчик незаконно бесплатно использует часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, без оформления правоотношений на него и внесения платы за пользование, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Частная компания с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" как покупатель по договорам купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости приобрела в переходный период право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый его зданиями и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и было у прежнего их собственника - ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского".

До настоящего времени земельные участки, на которых расположены объекты ответчика в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.

Между тем, на основании письма Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области от 15.11.2012 г. N 10-32/02834 о предоставлении налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 г. - 2011 г. Частная компания с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" уплатила земельный налог за период с 2009 г. по 2011 г., что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями по земельному налогу с корректировками, а также платежными поручениями NN 56, 57, 58 от 19.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что Частная компания с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" в переходный период приобрела в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, она ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации ее прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из содержания изложенных выше норм права следует, что к новому собственнику здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке переходит не само вещное право на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования, а лишь правомочие по использованию соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объекта (право пользования, право на использование, на что прямо указано в названных нормах ГК РФ и ЗК РФ).

Следовательно, в связи с приобретением ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 333 500 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему перешло не само вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими частями данного земельного участка, а право (правомочие) по использованию частей земельного участка, занятых зданиями, сооружениями и необходимая для их использования площадь, в объеме, аналогичном объему права ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского", а именно право пользования на условиях и в объеме, в которых использовался земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Из данного постановления не следует то, что к покупателю объектов недвижимости, автоматически переходит именно вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, а не право на ее использование. Кроме того, названный пункт постановления Пленума относительно прав приобретателя объектов недвижимого имущества, которому в силу статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок предоставляться не может, принят с учетом толкования не только пункта 2 статьи 271 ГК РФ, но и пункта 2 статьи 268 ГК РФ, который в настоящее время утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Тем самым пункт 1 статьи 20 ЗК РФ ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными компанией в собственность в 2009 году, то есть после вступления в силу ЗК РФ, закреплен быть не мог.

Таким образом, ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", выступающее ответчиком по настоящему делу, представляет собой иностранное юридическое лицо и не могло приобрести на основании изложенного выше толкования положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные виды права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку компания не может быть признана лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ей зданиями и сооружениями, следовательно, она не может быть признана на основании указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога.

Таким образом, в данном случае имеет место фактическое использование компанией земельным участком (его частей), не принадлежащим ей на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос относительно отнесения спорного земельного участка к соответствующему уровню собственности и при исследовании доказательств по делу установлено, что по своим критериям земельный участок, на котором расположены здания, ранее находился в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - ПО "Завод имени Ухтомского"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности.

Следовательно, собственность на него является разграниченной и у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, основывались на том, что ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, однако, сделали данный вывод, опираясь на различные основания, в связи с чем указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к ЧКОО "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" в силу п.1 ст.552 ГК РФ и п.1 ст. 35 ЗК РФ перешло право постоянного бессрочного пользования на земельные участки под зданиями.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за 2009-2012 гг. не имеется, поскольку ЧКОО "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" была внесена плата за фактическое землепользование в виде уплаты земельного налога за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о переходе права постоянного бессрочного пользования к ответчику, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения указав, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку компания не может быть признана лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ей зданиями и сооружениями, следовательно, она не может быть признана на основании указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Территория завода Ухтомского (включая земельные участки под зданиями ответчика) относятся к разграниченной федеральной собственности в силу абз. 2 п.1 ст.3.1 Федерального Закона от 25.10.01 N 137-ФЗ, следовательно Администрация не является лицом, уполномоченным распоряжаться Территорией завода Ухтомского в силу п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.01 N 137-ФЗ.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что Территория завода Ухтомского относится к федеральной собственности, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции вопрос об отнесении Территории завода Ухтомского (земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95) к федеральной собственности по существу не исследовался, соответствующие доводы ответчиком не приводились ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении Территории завода Ухтомского к федеральной собственности сделан на той стадии рассмотрения дела, когда стороны фактически лишены возможности предоставлять новые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Ввиду того, что суды, отказывая в удовлетворении иска, основывались на различных обстоятельствах и выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда апелляционной инстанции относительно перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику, а также права истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, установить наличие либо отсутствие прав ответчика на бессрочное пользование земельными участками под зданиями, принадлежащими ответчику, установить собственника спорного земельного участка, рассмотреть вопрос о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в качестве третьих лиц, предложив им представить письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу А41-44320/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева