Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-4936/11 по делу N А41-22399/2009

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-22399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района - Сергунина И.Ю., распоряжение от 01.07.2013 N 94р

от конкурсного управляющего МУП "Производственно - техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" - Начева Ю.С., дов. от 02.08.2013

от временного управляющего МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района - Гараев А.А., дов. от 26.02.2013, Турусова Г.Н, дов. от 12.08.2013

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Данилов К.В., дов. от 24.12.2012 N 2671-1/02-29

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2013 кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Людмилы Дмитриевны, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района

на постановление от 15.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района"

о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое Объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее-МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2012 заявление в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, возбужденное по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области.

В обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" сослалось на непогашенную задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 27.09.2006 по делу N А41-К1-4795/06 о взыскании 4 413 615 руб. 24 коп., от 28.07.2006 по делу N А41-К1-4794/06 о взыскании 1 290 944 руб. 28 коп., от 01.08.2006 по делу N А41-К1-4791/06 о взыскании 1 050 462 руб. 14 коп., от 07.03.2007 по делу N А41-К1-24816/06 о взыскании 1 415 670 руб. 55 коп., всего в сумме 8 170 692,21 руб.

Определением суда от 26.02.2013 заявление МУП ПТО городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района признано обоснованным, в отношении МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ввиду рассмотрения судом 1 инстанции указанного дела без ненадлежащего уведомления лиц, участвующих в деле), постановлением от 15.05.2013 определение суда от 26.02.2013 отменил, признал требования МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" к должнику - МУП Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района обоснованными в сумме 2 341 456 руб. 42 коп., ввел в отношении МУП Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района наблюдение, утвердил временным управляющим должника Гараева Айдара Агатовича, члена НП "СРО АУ "Паритет", включил требования МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" в сумме 2 341 456 руб.,42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности, поскольку заявителем представлены доказательства предъявления исполнительных листов по делам N N А41-К1-4794/06, А41-К1-4791/06 в службу судебных приставов и возбуждения судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского МРО ГУ ФССП по Московской области в отношении МУП Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района исполнительных производств от 29.09.2006, а доказательства оплаты задолженности по решениям Арбитражного суда Московской области от 28.07.2006 по делу N А41-К1-4794/06 и от 01.08.2006 по делу N А41-К1-4791/06 должником не предъявлены.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 829 235 руб.,79 коп., суд указал на пропуск заявителем срока принудительного исполнения решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К1-4795/06 и N А41-К1-24816/06, так как в материалы дела не представлены доказательства предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов по указанным делам, а также доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению или перерыва течения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в связи с кассационными жалобами конкурсного управляющего МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" и МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района.

МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" в своей жалобе просит оставить в силе определение суда 1 инстанции от 26.02.2013 о признании его требований обоснованными в полном объёме. При этом считает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований на сумму 5 829 235 руб.79 коп. не соответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на принятие мер принудительного исполнения решений суда от 28.07.2006 по делу N А41-К1-4794/06 и от 01.08.2006 по делу N А41-К1-4791/06.

МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района в своей жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда в части введения наблюдения и включения 2 341 456,42 руб. в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы указывает, что к моменту подачи заявления о признании должника банкротом возможность реализации взыскателем права на принудительное исполнение решений суда через службу судебных приставов отсутствовала.

В отзыве на жалобу МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" и уточнении к нему МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района возражает против доводов её подателя, считая их несостоятельными, и просит в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители подателей жалоб просили об их удовлетворении и отклонении жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

На основании части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Оценив применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области, исполнительные листы, постановления службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о соответствии требований заявителя на сумму 2 341 456 руб.,42 коп. условиям, установленным в Законе о банкротстве, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов в указанной сумме.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района на письмо судебного пристава-исполнителя А.А. Голубева от 19.07.2013, согласно которому в настоящее время в ОСП N 2 по Орехово-Зуевскому району на исполнении отсутствуют исполнительные документы о взыскании с МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района в пользу МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района"; исполнительные производства, возбужденные в 2006 году судебным приставом-исполнителем Кадыровым И.Ф. на основании исполнительных листов N 0074668 от 07.11.2006, 0082700 от 25.04.2007, 0072607 от 18.09.2006, 072598 от 13.09.2006, при реорганизации 01.06.2010 Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов отсутствовали и по акту приема-передачи не передавались, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств на основании решений арбитражного суда по делам N А41-К1-4794/06 и N А41-К1-4791/06, однако отсутствуют доказательства возврата исполнительных листов взыскателю, окончания или прекращения исполнительных производств. При этом МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района не оспаривает наличие задолженности перед МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N2 Орехово-Зуевского района" по указанным делам, которая до настоящего времени не погашена.

Довод МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" о том, что принятие мер принудительного исполнения решений суда от 28.07.2006 по делу N А41-К1-4794/06 и от 01.08.2006 по делу N А41-К1-4791/06 подтверждается содержанием запросов о предоставлении информации по исполнению решений суда, направленных конкурсным управляющим в службу судебных приставов, а также отметкой службы приставов о принятии этих запросов, несостоятелен, поскольку сама по себе отметка о принятии запроса не свидетельствует о получении службой приставов приложенных к нему документов. В то же время допустимых доказательств предъявления в службу приставов-исполнителей исполнительных листов по названным делам кассатор в материалы настоящего дела не представил.

Судебный акт в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен судом кассационной инстанции в случае нарушения судами норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, а также несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе доказательств, представленных сторонами и имеющихся в деле, а также подлежащим применению нормам материального права. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А41-22399/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова