Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

N А40-1132/12-73-3Б

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

Максименко Александра Владимировича

на определение от 11.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

по заявлению Карякина Павла Андреевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 требования Карякина Павла Андреевича (далее по тексту - Карякин П.А.) признаны обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.12.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению требования Карякина П.А. на 14.02.2013, которое не состоялось в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 в связи с возвращением дела из арбитражного суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению требования Карякина П.А. назначено на 16.04.2013.

Определением от 09.07.2013 Девятого аритражного апелляционного суда апелляционная жалоба Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2013 о назначении судебного заседания, Максименко Александр Владимирович (далее по тексту - Максименко А.В.) обратился 23.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости ее возвращения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана Максименко А.В. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных АПК РФ, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Вынесение такого определения предусмотрено статьей 137 АПК РФ.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

Кассационная жалоба на бумажном носителе фактически не возвращается, поскольку в ней одновременно обжалованы два различных судебных акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 и статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Максименко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 о назначении судебного заседания по делу N А40-1132/12-73-3Б возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Петрова