Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-11791/13 по делу N А40-109658/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-109658/12-131-250

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельниковым А.И.

при участии в заседании:

от истца Дмитрьевой И.Н.: Кузнецовой О.С. (дов. от 06.08.2012 г.), Бузника Д.И. (дов. от 06.08.2012 г.);

от ответчика ООО "Грейн Инвест": не явились, извещены;

от Алексеева А.В.: не явились, извещены,

рассмотрев 11 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Андрея Васильевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 г. о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Елоевым А.М.

по делу N А40-109658/12-131-250

по иску Дмитрьевой Ирины Николаевны

обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Инвест" (ОГРН 1067758896743; 125502, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Дмитрьева Ирина Николаевна (далее - Дмитрьева И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Инвест" (далее - ООО "Грейн Инвест", общество ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Грейн Инвест" в размере 191 357 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 557 244 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алексеев Андрей Васильевич (далее - Алексеев А.В.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 г. апелляционная жалоба Алексеева А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Алексеев А.В., являясь учредителем ООО "Грейн Инвест", вправе обжаловать решение Арбитражного суда городам Москвы от 02 июля 2013 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия отчета об оценке ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" N 34-03/О-12 в 2 томах на 394 листах.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитрьева И.Н. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на кассационную жалобу Дмитрьевой И.Н. приложены дополнительные документы, а именно: копия протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу N А40-109658/2012 (131-250); копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N А40-29258/2013; копия отзыва на исковое заявление Дмитриевой И.Н. по делу N А40-29258/2013; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 октября 2012 г. N 217209В/2012 в отношении ООО "Грейн Девелопмент"; копия решения единственного учредителя ООО "Грейн Девелопмент" N 2 от 10 апреля 2012 г.; копия доверенности ООО "Грейн Девелопмент" от 01 марта 2013 г.; копия ходатайства от ООО "Грейн Инвест" об отложении судебного разбирательства по делу N А40-109658/2012;копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. по делу N А40-109658/2012; копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2013 г. по делу N А19-290/2011; копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2011 г. N ВАС-15249/11; копия выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 08 октября 2012 г. N 221661В/2012 в отношении ООО "Грейн Инвест"; копия выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 30 августа 2013 г. N 177401В-1/2013 в отношении ООО "Грейн Инвест".

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов представленных Алексеевым А.В. и Дмитрьевой И.Н., не находит оснований для их приобщения, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представители Дмитрьевой И.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Алексеев А.В. и представители ООО "Грейн Инвест" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-109658/12-131-250 не содержит выводов о правах и обязанностях Алексеева А.В., суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Алексееву А.В.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку то обстоятельство, что Алексеев А.В. является участником ООО "Грейн Инвест" не свидетельствует, что обжалуемое им решение затрагивает его права и обязанности.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Алексеев А.В. был осведомлен о начавшемся судебном процессе, что следует из материалов дела, и имел возможность заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы законность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-109658/12-131-250 проверена в апелляционном порядке. 16 августа 2013 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 г. по делу N А40-109658/12-131-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников