Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10255/13 по делу N А40-49258/2012

Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-49258/12-51-401

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Вепринцева ЕС, дов. от 12.04.2013,

от ответчика Васина КВ, дов. от 26.06.2013,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (далее - ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (далее - ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА", ответчик) о расторжении договора от 28.05.2009 N КИ_1_09_10 в связи с существенным нарушением договора и взыскании 1 482 837 руб. 71 коп. убытков с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований.

ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" заявлен встречный иск к ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко о взыскании задолженности в размере 206 025 руб. по оплате работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, договор от 28.05.2009 N КИ_1_09_10 расторгнут, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано по мотиву недоказанности истцом убытков и избрания неверного способа защиты права в части имущественного требования. В удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно сделан вывод о невыполнении ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" работы по договору в полном объеме. Также заявитель указывает на то, что суды не дали оценку обстоятельству соответствия выполненных работ техническому заданию, ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия работ техническому заданию и установления их объема отклонены. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что работы были сданы с задержкой, не является основанием для неоплаты выполненных работ или для отказа оплаты уже выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из договора N КИ_1_09_10 от 28.05.2009, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить научно-техническую работу в соответствии с техническим заданием истца (заказчика) по организации и проведению опыта применения препарата "ксидифон", а последний - принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Требования к НТР, содержание и сроки выполнения согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Конечный срок выполнения и сдачи работ определен до 15.12.2010 с учетом календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 1 от 28.01.2010 к договору.

Судом правильно определена правовая природа договора, как договора на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Установив, что в установленный договором срок ответчик не выполнил работу по договору, что акт от 08.11.2011 о принятии представителем заказчика от исполнителя отчетов, подписанный только представителем заказчика, является по существу распиской в получении проектов отчетов и не является актом сдачи - приемки работ, что представленные 08.11.2011, то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ, документы, истцом в качестве результата научно-технической работы не приняты, в письме от 18.11.2011 N 05/1188 истцом заявлен мотивированный отказ в приемке работ в связи с невыполнением работ в полном объеме, в том числе в связи с несоответствием срока проведения опытов применения препарата (30 суток) предусмотренному календарным планом 8-ми месячному сроку, выявлением иных существенных недостатков, что акт сдачи-приемки работ с указанием объемов и стоимости выполненных работ исполнителем заказчику не направлялся, а заказчиком письмом от 12.01.2012 предложено ответчику расторгнуть договор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора и отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании оплаты за работу.

Указанные нарушения судом правомерно расценены как существенное нарушение условий договора.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 450, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности отказа судами в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, которые не содержат ходатайства ответчика о назначении экспертизы, доказательств внесения оплаты на депозит суда для проведения экспертизы, предложений вопросов экспертам и экспертной организации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-49258/12-51-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева