Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-6469/13 по делу N А40-95421/2012

г.Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-95421/12-108-145

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ИФНС - Савчкова А.В. - доверенность N 29 от 17 июня 2013 года,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИНФС России N 49 по г.Москве

на определение от 28 июня 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Буяновой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Маркос-3"

о признании недействительными решений и требования

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве, УФНС России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИНФС России N 49 по г.Москве (далее - инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 27.11.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95421/12-108-145.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 г. кассационная жалоба инспекции была оставлена без движения до 27.06.2013 г., со ссылкой на нарушение п.3 ч.4 ст.277 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 г. кассационная жалоба возвращена ее подателю, со ссылкой на то, что в установленный срок основания оставления жалобы без движения не устранены.

Несогласившись с указанным актом, инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 г.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на то, что пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы вызван высокой загруженностью сотрудников инспекции и указывает, что кассационная жалоба первоначально была подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение о возвращении кассационной жалобы, дело принять к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда кассационной инстанции следует оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В обоснование жалобы, инспекция ссылается на то, что 27.06.2013 г. были представлены документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Между тем, инспекцией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определение от 27.05.2013 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2013 г. кассационная жалоба УФНС России по городу Москве, предметом обжалования по которой явились те же судебные акты, что и по жалобе инспекции.

24.06.2013 г. судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., которые были оставлены без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы УФНС России по городу Москве присутствовал представитель инспекции, который поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы УФНС России по городу Москве и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Участвуя в судебном заседании, представитель инспекции не уведомил суд о намерении устранить обстоятельства оставления кассационной жалобы без движения. При этом, свою правовую позицию по делу, указанное лицо изложило.

Кроме того, представитель инспекции не реализовал свое право ходатайствовать об отложении судебного заседания, а также об объявлении перерыва.

Обращаясь с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы, инспекция не приняла во внимание то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности повторно пересматривать в кассационном порядке судебные акты, которые уже являлись предметом кассационного обжалования.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 года о возвращении кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 96, 97, 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 года по делу N А40-95421/12-108-145 оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина