Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10737/13 по делу N А40-72309/2006

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-72309/06-28-334

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" - Ленская Т.Б. по дов. от 10.06.13 б/н;

от ответчика: ЗАО "Группа Предприятий Статус" - Круглов С.В. по дов. от 25.10.12 б/н, Чабров В.А. по дов. от 01.09.12 б/н;

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" (истца)

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 заявленные исковые требования ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Группа Предприятий Статус" заключить с ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества: здания общей площадью 1 653,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 3, условный номер 8554, здания площадью 1 479,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 4, условный номер 8555, здания общей площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 5, условный номер 8553 и помещений общей площадью 958,6 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 1 (подвал, помещение 1, комнаты 1-6, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-4, 7-13, помещение 4, комнаты 1-3, помещение 5, комнаты 1-11, 17, помещение 6, комнаты 1-2, этаж 2, помещение 1, комнаты 1-2, помещение 2, комнаты 1-27), условный номер 8551, на условиях предварительного договора купли-продажи от 15 июня 2005 года.

Решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, в порядке надзора дело N А40-72309/06-28-334 не пересматривалось.

Ответчик - ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление поступило в суд 27 августа 2012 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы). При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылался на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, вступивший в законную силу 30 мая 2012 года.

Решением от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2007 года по указанному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28 ноября 2012 года в 13:00.

Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 (резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2012 года) было отказано в удовлетворении иска ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" об обязании ЗАО "Группа Предприятий Статус" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 3, стр. 4, стр. 5, и помещения площадью 958,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1, на условиях предварительного договора купли-продажи от 15 июня 2005 года.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72309/06-28-334 производство по апелляционным жалобам ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" на решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайств истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб было отказано.

По делу N А40-72309/06-28-334 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ", в которой он просит отменить решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам..

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Группа Предприятий Статус" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили два экземпляра отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил сторонам, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" пояснил, что с учетом того, что им поданы кассационные жалобы на определения от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72309/06-28-334 о прекращении производства по апелляционным жалобам ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ", он оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители ответчика - ЗАО "Группа Предприятий Статус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что кассационная жалоба истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку постановлением от 16 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года) определения от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" по делу N А40-72309/06-28-334 были отменены, указанное дело было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" на решения от 09 ноября 2013 года и от 28 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ЗА "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" на решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" на решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов