Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явился, извещен

от ООО "Центр Эдельвейс" - Меджидов М.Д. - дов. от 02.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эдельвейс"

на определение от 13.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкинным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании сделки, заключенной между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Центр Эдельвейс" по выплате денежных средств, недействительной

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, признаны недействительными сделки ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате ООО "Центр Эдельвейс" 25.12.2009 денежных средств в сумме 4 210 000 руб. на основании расчетного кассового ордера N 2025 от 25.12.2009 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр Эдельвейс" в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" суммы 4 210 000 руб.

Суды исходили из того, что поскольку вышеуказанные выплаты были произведены после принятия судом заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом (03.09.2008), при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов, было оказано явное предпочтение ООО "Центр Эдельвейс" перед другими кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Центр Эдельвейс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта. Арбитражный суд города Москвы направлял судебные извещения только по юридическому адресу ООО "Центр Эдельвейс", тогда как ЗАО "Энергостройкомплект-М" было уведомлено о почтовом адресе ООО "Центр Эдельвейс".

Кроме того, заявитель жалобы сослался на недоказанность того, что сделка по погашению ЗАО "Энергостройкомплект -М" задолженности по расходному кассовому ордеру N 2025 от 25.12.2009 перед ООО "Центр Эдельвейс" повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2008 между ООО "Центр Эдельвейс" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор инвестирования от 11.08.2006 N ИД1108/1 и дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался перечислить на расчетный счет заявителя - ООО "Центр Эдельвейс" денежные средства в размере 1 846 297 руб. 20 коп. в счет возврата инвестиционного взноса за жилые площади и 2 363 702 руб. 80 коп. - процентов за пользование денежными средствами. Согласно расходному кассовому ордеру N 2025 от 25.12.2009 ЗАО "Энергостройкомплект-М" возвращены денежные средства по договору инвестирования N ИД1108/1 от 11.08.2006 ООО "Центр Эдельвейс" в размере 4 210 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ"). Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Требование о возврате исполненного по сделке, заключенной до возбуждения дела о банкротстве, по своей правовой природе является реестровым, и его удовлетворение в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Ш.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку вышеуказанные выплаты были произведены после принятия судом заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом (03.09.2008) при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов, вывод судов о том, что совершением оспариваемой сделки было оказано явное предпочтение ООО "Центр Эдельвейс" перед другими кредиторами, является обоснованным.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Центр Эдельвейс" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, получил оценку суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что, как следует из материалов дела, заявление было направлено конкурсным управляющим по юридическому адресу ООО "Центр Эдельвейс", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ; по этому же адресу суд первой инстанции дважды направлял определение о назначении судебного заседания; этот же адрес указан и в тексте апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова