Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10783/13 по делу N А40-140392/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-140392/12-17-1364

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ананьиной Е.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Латынникова Ю.С., дов. от 14.12.2012

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2013 года кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов России

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "ГВЦ Энергетик" (г.Москва, ОГРН: 1027739064858)

к Федеральной службы судебных приставов России (г.Москва, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Маркарян И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ответчик) о взыскании 2 702 835 руб. 82 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов N АС004207339 и N АС004204491 судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. возбуждены исполнительные производства N 18481/11/19/77, N 18480/11/19/77 о взыскании с ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" денежных средств на общую сумму в размере 2 702 835 руб. 82 коп. в пользу ОАО "ГВЦ Энергетики". Указанные исполнительные производства велись в Таганском отделе судебных приставов с 07.11.2011 г.

В Таганском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве также находилось исполнительное производство, возбужденное 09.04.2010 г., о взыскании с ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" денежных средств в размере 1 112 293, 91 долларов США и 100 000 руб. в пользу ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" и исполнительные производства от 13.09.2011 г. и 03.11.2011 г. о взыскании с указанного должника денежных средств в размере 558 116 руб. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области.

15.12.2011 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В Замоскворецком районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве велось исполнительное производство от 18.10.2011 г. N 30689/11/02/77 о взыскании с ОАО "ГВЦ Энергетики" в пользу ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" денежных средств в размере 4 776 109 руб. 82 коп.

30.11.2011 г. судебным приставом - исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки", находящиеся на депозитном счете Замоскворецкого отдела судебных приставов, в размере 2 034 183 руб. 61 коп. и 857 850 руб. 71 коп. (в рамках исполнительных производств в пользу ОАО "ГВЦ Энергетики").

Судебный пристав Маркарян И.В. не предъявил к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, и судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве 28.11.2011 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения без учета указанных постановлений об аресте денежных средств, вынесенных Таганским районным отделом судебных приставов. В этой связи 07.12.2011 г. денежные средства в размере 4 776 109 руб. 82 коп., поступившие на депозит службы судебных приставов от истца, в полном объеме перечислены Замоскворецким районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве на расчетный счет ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, денежные средства с депозитного счета Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве были перечислены взыскателю 07.12.2011 г. в сумме 4 776 109 руб. 82 коп. при наличии у ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" неисполненного обязательства перед истцом по исполнительным листам на общую сумму 2 702 835 руб. 82 коп.

14.12.2011 г. судебным приставом Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки", находящийся в ОАО "Сбербанк России", откуда 15.12.2011 г. пришел ответ об отсутствии денежных средств на счете.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве в действиях судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. выявлены нарушения ст.34, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-20985/12-130-197 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Маркарян И.В. не позволило привести в исполнение решение Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" и удовлетворить требования ОАО "ГВЦ Энергетики" как взыскателя, что ущемляет его права и законные интересы; бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки", было признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается возникновения убытков у истца, их размер, вина судебного пристава-исполнителя, а также прямая причинно-следственная связь убытков истца с его действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В настоящем случае иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП России.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-140392/12-17-1364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А.Ананьина Л.А. Тутубалина