Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-11255/12 по делу N А40-2527/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-2527/12-149-24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ИПЭК" - Игнатьев А.К., генеральный директор, решение от 06.08.2013, Смехов Д.Е., дов. от 03.02.2013 N 02-13

от ответчика: ОАО "Энергострой-МН" - Слепцов В.И., дов. от 28.05.2013, Бобкова Н.А., дов. от 28.05.2013

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ИПЭК"

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепиком О.Б., Сабировой М.Ф., Титовым И.А.

по иску ЗАО "ИПЭК" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1057812753118)

о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

к ОАО "Энергострой-МН" (Москва ОГРН 1027739634317)

и по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса и неустойки

третье лицо: ОАО "Ленэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ИПЭК" (ЗАО "ИПЭК") к Открытому акционерному обществу "Энергострой-М.Н." (ОАО "Энергострой-М.Н.") о взыскании 10 100 970 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 8 ноября 2007 года N ЭС-07/90 работ (т. 1, л.д. 23-4).

ОАО "Энергострой-М.Н." заявлен встречный иск к ЗАО "ИПЭК" о расторжении названного договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ЗАО "ИПЭК" обязательств по договору, о взыскании 12 559 086 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 34 160 839 руб. пени по пункту 5.3 договора (т. 1, л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года исковое заявление ЗАО "ИПЭК" удовлетворено. Взысканы с ОАО "Энергострой-М.Н." в пользу ЗАО "ИПЭК" сумма долга по оплате выполненных работ в размере 10 100 970 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 504 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Энергострой-М.Н." отказано (т. 3, л.д. 52-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-2527/12-149-24 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 88-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2012 года решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2527/12-149-24 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления ЗАО "ИПЭК" отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Расторгнут договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 08 ноября 2007 года N ЭС-07/90 заключенный между ЗАО "ИПЭК" и ОАО "Энергострой-М.Н.".

Взыскано с ЗАО "ИПЭК" в пользу ОАО "Энергострой-М.Н." 46 719 926 руб. 24 коп., в том числе сумма неотработанных авансовых платежей в размере 12 559 086 руб. 59 коп., пени в размере 34 160 839 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 147-150).

Решение мотивировано следующим образом.

08 ноября 2007 года между ЗАО "ИПЭК" и ОАО "Энергострой-М.Н." был заключен договор подряда N ЭС-07/90 на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ (п.п.2.2.4 договора).

Согласно условиям договора ЗАО "ИПЭК" обязалось выполнить работы в сроки согласно Календарному плану (приложение N 2 к договору) с учетом п.4.2. договора, после выдачи исходно-разрешительной документации, в том числе утвержденного технического задания и выплаты аванса.

Исходно-разрешительная документация, в том числе Техническое задание на разработку рабочего проекта (Приложение N 1.1 к договору) и Требования для разработки рабочего проекта (Приложение N 1.2. к договору) были выданы ЗАО "ИПЭК" одновременно с подписанием договора. Авансовый платеж в размере 5 308 230 руб. был перечислен 29 января 2008 года (платежные поручения N 691 от 26 декабря 2007 года и N 124 от 28 января 2008 года). Таким образом. ЗАО "ИПЭК", должен был сдать выполненную работу по актам сдачи-приемки до 31 мая 2008 года.

В соответствии с п.4.3. договора истец направляет ответчику проектно-сметную документацию в следующем количестве экземпляров: 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

Согласно п.1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3. договора истец свое обязательство о передаче результатов работ по разработке проектной документации не выполнил. Поскольку ответчик не получил соответствующий результат работ по договору, то не имел возможности приступить к сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с п.2.1.8. договора истец за свой счет в рамках смет обеспечивает получение заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации. Однако истец данное обязательство не исполнил и не получил заключение государственной экспертизы проектной документации.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При изложенных обстоятельствах, не подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, потребительской ценности выполненных проектных работ и возможности использования результата работ ответчиком.

Поскольку ЗАО "ИПЭК" не представил доказательства выполнения в срок условий договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с учетом перечисленных авансовых платежей в размере 22 808 230 руб., и выполненных pa6oт на сумму 10 249 143.41 руб. задолженность ЗАО "ИПЭК" перед ОАО "Энергострой-М.Н." составляет 12 559 086,50 руб.

Признав встречные исковые требования обоснованными, первая инстанция указала, что в силу закона соразмерность неустойки последствием нарушения обязательства предполагается, что ЗАО "ИПЭК" не заявлено об уменьшении неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая N 09А12110/2013 решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2527/12-149-24 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 141-143).

В кассационной жалобе ЗАО "ИПЭК" просит решение от 26 февраля 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 68, ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 51-53).

По ходатайству ЗАО "ИПЭК" в судебном заседании разрешена киносъемка при условии, что она не будет создавать помех в проведении судебного заседания и не будет нарушать обычный порядок ведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергострой-М.Н." просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. Представители ОАО "Энергострой-М.Н." и ЗАО "ИПЭК" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 февраля 2013 года и постановления от 22 мая 2013 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2012 года первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2527/12-149-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков