Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10511/13 по делу N А40-7374/2013

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-7374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА": Литовцева Ю.В. (дов. от 24.07.2013), Антипенок А.М. (дов. от 24.01.2013 N 02), Вольвак А.П., директор (протокол общего собрания акционеров от 16.01.2013),

от ООО "ПАРКАН": Зурначян А.Г. (дов. от 21.12.2012),

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА"

на определение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД "ОТРАДА"

по заявлению ООО "ПАРКАН"

УСТАНОВИЛ:

18.01.2013 ООО "Паркан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (далее - ЗАО "ТД ОТРАДА", должник), попросив суд:

- признать ЗАО "ТД ОТРАДА" несостоятельным (банкротом);

- требования ООО "Паркан" обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов в сумме 77 242 633 руб. 60 коп.;

- утвердить временным управляющим должника Солодухина Дениса Николаевича, члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Республика Башкортостан);

- объединить производство по настоящему заявлению с производством по делу N А40-109155/12-71-272 "Б" для совместного рассмотрения.

Заявление мотивировано наличием у ЗАО "ТД ОТРАДА" перед ООО "Паркан" просроченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 по делу N А40-26306/01-29-26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2012 принято к производству заявление ООО "Паркан" о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления, НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено представить документы, подтверждающие соответствие Солодухина Д.Н. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.04.2013 Арбитражного суда города Москвы:

- отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника ЗАО "ТД ОТРАДА" о проверке заявления о фальсификации доказательств;

- отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника ЗАО "ТД ОТРАДА" о назначении экспертизы;

- требования кредитора ООО "Паркан" признаны обоснованными;

- в отношении должника ЗАО "ТД ОТРАДА" введена процедура наблюдения;

- временным управляющим ЗАО "ТД ОТРАДА" утвержден Солодухин Д.Н.;

- требования ООО "Паркан" в размере 77 242 633 руб. 60 коп., из них: 56 399 053 руб. 60 коп. - основного долга, 20 843 580 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД ОТРАДА" в третью очередь удовлетворения (неустойка, штрафы и пени учитываются отдельно);

- ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "ТД ОТРАДА" в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 64 Закона о банкротстве;

- на руководителя должника возложена обязанность исполнить требования п. 3.2., 4 ст. 64, п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок 15 (пятнадцать) дней представить временному управляющему перечень имущественных и неимущественных прав должника, бухгалтерские и иные документы экономической деятельности должника за 3 (три) года до введения наблюдения;

- на руководителя должника возложена обязанность исполнить требования п. 3 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении работников должника, участников должника о введении процедуры наблюдения;

- приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТД ОТРАДА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, учитывая отсутствие в отношении него заявлений иных кредиторов, на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения отказать, а производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при проверке обоснованности заявления ООО "Паркан" о несостоятельности (банкротстве) должника, исключив из их числа срок принудительного исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора, что привело к неприменению ст. 321 АПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (действовавшего до 01.02.2008).

Заявитель кассационной жалобы полагает сделанный в рамках проверки заявления должника о фальсификации доказательств вывод суда первой инстанций о достоверности отметки службы судебных приставов на копии исполнительного листа противоречащим фактическим обстоятельствам, не основанным на ненадлежащем исследовании доказательств.

Должник считает, что отказ суда в проведении судебной экспертизы на предмет подлинности отметки службы судебных приставов на исполнительном листе привел к вынесению незаконного судебного акта о введении процедуры наблюдения на основании судебного акта, вступившего в силу 09.10.2003 и никогда не исполнявшегося в принудительном порядке.

Также приводится довод о не применении судом ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ, несмотря на злоупотребление ООО "Паркан" материальными и процессуальными правами.

Кроме того, ЗАО "ТД ОТРАДА" считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, вследствие чего признал обоснованным заявление о банкротстве, поданное лицом, уступившим права взыскателя другому лицу по договору цессии, а суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которые должник не имел возможности представить в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем до рассмотрения кассационной жалобы с приложением доказательств направления их ООО "Паркан" курьерской службой DHL 15.08.2013, приведен также довод о наличии определения суда от 03.06.2013 по делу N А40-26306/01-29-263, которым установлены обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение, касающиеся обстоятельств представления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

ООО "Паркан" в поступившем отзыве на кассационную жалобу приведены опровержения доводов ЗАО "ТД ОТРАДА", просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ЗАО "ТД ОТРАДА" поддержали доводы кассационной жалобы, а также дополнения к кассационной жалобе, приобщенном к материалам дела, представитель ООО "Паркан" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и приобщенном отзыве на кассационную жалобу.

При этом в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "ТД ОТРАДА", а также приложенных к отзыву на кассационную жалобу ООО "Паркан", судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и установления на их основании неисследованных ранее обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Приложенные в суд кассационной инстанции доказательства возвращаются представившим их лицам.

Рассмотрение дела в кассационном порядке было назначено на 29.08.2013.

В судебном заседании 29.08.2013 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 05.09.2013, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела поступивших после перерыва от ЗАО "ТД ОТРАДА" двух письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ судом кассационной инстанции отказано по аналогичному мотиву.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Действительно, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что в обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор сослался на наличие у ЗАО "ТД ОТРАДА" задолженности перед ООО "Паркан" в размере 77 42 33 руб. 60 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 03.11.1995 N 561-К, в соответствии с которым заемщик (должник) получил денежные средства в заем у АКБ "СБС-Агро" (правопредшественника ООО "Паркан"), однако не произвел возврат заемных средств, не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

Обстоятельство наличия у должника данного денежного обязательства перед ООО "Паркан" подтверждено вступившим в законную силу 09.10.2003 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 по делу N А40-26306/01-29-263, которое не исполнено.

Безусловно, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед заявителем должником в материалы дела не представлены, суды признали, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в том числе неисполненный судебный акт, являются достаточным основанием для возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ЗАО "ТД ОТРАДА" об отсутствии основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника и применении ст. 10 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию и пропуском срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суд посчитал, что требование кредитора основано не на кредитном договоре, а на вступившем в законную силу судебном акте, документального подтверждения исполнения которого в дело не представлено, поэтому требования положений ст. ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве соблюдены, должник имеет непогашенную задолженность свыше трех месяцев.

Данный вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Однако, судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства дела, связанные с предъявлением ООО "Паркан" исполнительного листа, выданного по делу, к исполнению.

Такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд установил, что по решению суда от 09.09.2003 был выдан исполнительный лист 11.11.2003 за N 348447.

Кредитор ООО "Паркан" представил копию данного исполнительного листа с отметкой о получении, произведенной 09.10.2006 (в последний день установленного трехлетнего срока) Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

ЗАО "ТД ОТРАДА" заявило о фальсификации данного доказательства, а именно отметки на исполнительном листе о дате его поступления на исполнение, утверждая, что сведения бухгалтерского учета как ЗАО "ТД ОТРАДА", так и ООО "Паркан" не отражают долговых обязательств.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав доводы заявителя основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами.

Однако при этом не учтено следующее.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правилами оценки доказательств, содержащимися в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств - в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО "Паркан" от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорного документа, о проведении которой ходатайствовало ЗАО "ТД ОТРАДА", истребовать у ООО "Паркан" доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Однако, заявление о фальсификации доказательства отклонено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФССП России по г. Москве и Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве своими действиями и документами фактически подтверждена достоверность содержащейся на копии исполнительного листа отметки о получении исполнительного листа, произведенной 09.10.2006 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Между тем, материалы дела содержат противоречивые сведения службы судебных приставов-исполнителей. Так, в деле имеется ответ УФССП России по г. Москве от 25.01.2013 N 47/18/6796 (т. 1 л.д. 87-88), согласно которому спорный исполнительный лист на исполнении не находился, установить его местонахождение не представляется возможным.

При этом должник утверждал, что в службе судебных приставов отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции судебного акта по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-7374/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева