Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-5386/13 по делу N А40-80223/2011

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-80223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ"

на определение от 19.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 22.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требования ЗАО "Башня Федерация менеджмент" в размере 16 324 710 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЙНТ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" (далее - ООО "МОЙНТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серан А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

Закрытое акционерное общество "Башня Федерация менеджмент" (далее - ЗАО "Башня Федерация менеджмент") обратилось 22.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" задолженности в размере 16 324 710 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требование ЗАО "Башня Федерация менеджмент" в размере 16 324 710 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "МОЙНТ" Серан А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что суды неполно выяснили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, и дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ЗАО "Башня Федерация менеджмент" с настоящим требованием явилось неисполнение должником обязательств по оплате по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 36006/А.

Удовлетворяя заявленное требование ЗАО "Башня Федерация менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 324 710 руб., суды исходили из того, что требование заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в установленный законом срок и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт наличия и размера задолженности документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А40-80223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева