Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-4819/13 по делу N А40-126352/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-126352/12-125-579

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Айвазова Л.С. - доверенность от 23.11.2010 N 985-Д,

рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Альянс Контейнер"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ООО "Альянс Контейнер" (г. Хабаровск)

о взыскании долга

к ОАО "РЖД" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" ( далее - ООО "Альянс Контейнер" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ( далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании долга в размере 20 199 руб. 24 коп., составляющих сумму излишне списанных провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что расчет тарифа за перевозку вагонов по спорным железнодорожным накладным правомерно произведен в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01, поскольку в железнодорожных накладных сведения о том, что вагоны следуют в ремонт, не были указаны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альянс Контейнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали спорные правоотношения при рассмотрении иска, неполно выяснили обстоятельства по делу. Заявитель указывает также на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. Согласно доводам заявителя, по спорным отправкам вагоны следовали в ремонт и при расчете тарифа подлежал применению пункт 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01, тогда как перевозчик произвел расчет провозных платежей в соответствии с пунктом 2.16.1 данного Прейскуранта.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 545-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, выполняемых ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора N 545-жд, истец, как экспедитор перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей (пункт 3.1 договора), а ОАО "РЖД" учитывает поступившие от экспедитора денежные средства на лицевом счете экспедитора и производит списание с лицевого счета экспедитора сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном настоящим договором.

В феврале 2012 года с лицевого счета истца на основании счетов-фактур и перечней железнодорожных документов ответчиком списаны денежные средства в размере 20 199 руб. 24 коп. за перевозку порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ремонт на станцию назначения Павелец - Тульский Московской железной дороги в адрес ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что расчет провозных платежей произведен перевозчиком неверно в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01.Фактически начисление провозных платежей должно было производиться согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта, как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт. Сумма излишне списанных провозных платежей составляет 20 199 руб.24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций и мотивировали свой вывод тем, что в соответствии с пунктом 1.12 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5, определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной), предусмотренных в настоящем Тарифном руководстве.

Между тем, в транспортных железнодорожных накладных, обязанность по заполнению которых в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта России возложена на истца (грузоотправителя), в накладных ЭЕ 408824, 455983, 672124, 769601, 967795, 720587, 887378, 887428, 640580, 891932, ЭЖ 083119, 557969, 230182, 074552, 306687, 230303, 271795, 457633, 995951, 469834 сведения о том, что спорные вагоны следуют в ремонт, не указаны.

В этой связи суд сделал вывод о том, что у ОАО "РЖД" на момент отправления вагонов отсутствовала информация о том, что вагоны следуют нерабочим парком в ремонт, следовательно, не имелось оснований производить расчет тарифа за перевозку как за вагоны нерабочего парка и расчет тарифа по указанным накладным правомерно произведен в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями статей 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу принимаемого арбитражным судом судебного акта могут быть положены доказательства, исследованные арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций свой вывод об отказе в иске обосновали ссылкой на отсутствие в накладных и железнодорожных накладных ЭЕ 408824, 455983, 672124, 769601, 967795, 720587, 887378, 887428, 640580, 891932, ЭЖ 083119, 557969, 230182, 074552, 306687, 230303, 271795, 457633, 995951, 469834 указания, что вагоны следуют в ремонт. Сославшись на накладные ЭЕ 573589, 671827, 687695, 769743, 889993, ЭЖ 272539, 037311, 175531, 234023, 455934, 456370, 457164, 464340, 271916 суд сделал вывод о том, что грузоотправитель хотя и указал, что вагоны следуют "в ремонт", однако уведомления формы ВУ-23-М были составлены на станции назначения и отсутствовали на станции отправления.

Между тем, накладные и железнодорожные накладные, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний не следует, что данные накладные обозревались судом в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела квитанции о приеме груза железнодорожными накладными не являются.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126352/12-125-579 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов