Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-9766/13 по делу N А40-63311/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-63311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Храмов Д.В. по доверенности от 13.03.2013 N 214/34/2013-ДОВ, Вардыкян Д.А. по доверенности от 05.07.2013 N 214/79/2013-ДОВ, Гааг А.В. по доверенности от 21.05.2013 N 214/58/2013-ДО 13,

от ответчика: Биказова И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03/01-2012, Храпач О.А. по доверенности от 05.06.2013 N 225/06-2013, Щирский А.А. по доверенности от 10.04.2013 N 135/04-2013,

от третьего лица: Ерхов В.Г. по доверенности от 27.08.2013, Тамаев Р.В. по доверенности от 27.08.2013, Кевхаян С.Э. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев 05.09.2013 кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью)

на постановление от 21.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН 1024701761531, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24)

к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 10)

третье лицо: закрытое акционерное общество "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР"

о взыскании 45 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 45 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по безотзывной банковской гарантии от 28.12.2010 N 157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР".

Решением от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты денежных средств по спорной банковской гарантии; со стороны истца имело место злоупотребление своими гражданскими правами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение от 14.02.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" 45 000 000 руб. по банковской гарантии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.06.2013, оставить в силе решение от 14.02.2013.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2013 по 05.09.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в тексте выступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 14.02.2013 и постановлении от 21.06.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит названные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (покупатель) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (поставщик) был заключен договор поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (принципал) по названному договору поставки, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (гарант) выдал ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 28.12.2010 N 157 на сумму 45 000 000 руб. сроком до 18.02.2012.

В рамках исполнения договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 истец по платежным поручениям от 21.01.2011 N 186, 187 перечислил ЗАО "НТЦ Экспертцентр" денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11-159-428 договор поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 был признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в пользу ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" 150 000 000 руб.

Суд также обязал ЗАО "НТЦ Экспертцентр" принять от ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" 240 промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ.

Поскольку КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) не исполнил требования истца о выплате задолженности по банковской гарантии, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, направленные ответчику, не отвечали условиям банковской гарантии, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для совершения выплат по ней.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, вследствие признания договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 недействительным, осуществление прав и обязанностей по банковской гарантии от 28.12.2010 N 157 невозможно ввиду отсутствия основанных на договоре поставки обязательств, в обеспечение которых выдавалась гарантия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку им уже получены денежные средства от ЗАО "НТЦ Экспертцентр".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что направление истцом ответчику требования по уплате банковской гарантии с копией претензии к ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" от 05.04.2011, писем от 31.03.2011 и 06.04.2011, наличие судебного спора между истцом и принципалом и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11-159-428, свидетельствуют о соблюдении истцом условия банковской гарантии о выставлении претензии принципалу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что не усматривает злоупотребления истцом своими правами, поскольку перечисленные истцом ЗАО "НТЦ Экспертцентр" 150 000 000 руб. не были возвращены истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, в связи с чем, заявленные банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в платеже.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования без учета пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", согласно которому при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Из условий банковской гарантии от 28.12.2010 N 157 следует, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств перед бенефициаром, являющимся заказчиком, по договору поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10. Требование по настоящей гарантии будет предъявлено к уплате в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств принципала по договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 является поставка промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ в количестве 750 штук в обусловленные в договоре сроки в соответствии со спецификацией и техническим заданием; поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обеспечить его оплату (пункт 2.1 договора).

В материалах дела имеется Акт приема-передачи товара (оборудования) от 30.12.2010 N 1, товарная накладная от 30.12.2010 N 1275, счет фактура от 30.12.2010, подписанные сторонами договора поставки и свидетельствующие о принятии истцом от поставщика по спорному договору поставки 240 шт. промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ на общую сумму 132 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11-159-428 применены последствия недействительности договора поставки от 28.12.2010 NЦ-ОД/14-202/10 в виде, в том числе, обязания ЗАО "НТЦ Экспертцентр" принять от ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" 240 шт. промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о возврате истцом указанных промышленных упаковок ЗАО "НТЦ Экспертцентр".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения исполнительных документов, выданных по делу N А40-52926/11-159-428, по состоянию на 13.11.2012 в пользу истца поставщиком по спорному договору поставки (ЗАО "НТЦ Экспертцентр") перечислено 22 210 794 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (поставщик) перед истцом составляет 150 000 000 руб., ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (поставщик) в рамках исполнительного производства по делу N А40-52926/11-159-428 выплатило истцу 22 210 794 руб. 73 коп.. и поставило ему 30.12.2010 товар на сумму 132 000 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции исходя из злоупотребления истцом своего права и суд апелляционной инстанции опровергая указанный вывод суда первой инстанции, не исследовали вопрос относительно прекращения основного обязательства по спорному договору поставки в связи с его надлежащим исполнением на основании вышеупомянутых доказательств.

Без исследования данного обстоятельства, не представляется возможным сделать правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в материалах дела Акту приема-передачи товара (оборудования) от 30.12.2010 N 1, товарной накладной от 30.12.2010 N 1275, счет-фактуре от 30.12.2010, выяснить вопрос о возврате истцом поставщику товара по спорному договору поставки и прекращении основного обязательства по спорному договору поставки, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А40-63311/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина