Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-8953/13 по делу N А40-101038/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-101038/12-129-717

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ермилов С.В. - доверенность от 13.03.2013 N 13-03/137,

от ответчика - Курденков В.А. - и.о.генерального директора, решение единственного участника от 01.10.2012 N 3,

рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мехстрой342"

на решение от 10 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Энергетика и Инженерия" (г.Москва, ОГРН 1077762619021)

к ООО "Мехстрой342" (МО, г.Домодедово, ОГРН 1055001528120)

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергетика и Инженерия" (далее - ОАО "Энергетика и Инженерия" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтрой 342" (далее - ООО "МехСтрой 342" или ответчик) о взыскании 4 279 340 руб.52 коп. неосвоенного аванса и 528 629 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МехСтрой 342" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды оставили без оценки доводы, приведенные ответчиком, и представленные им доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку оборудования на сумму перечисленного аванса.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено в виду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1201/12Жд на строительство Детского дошкольного учреждения 1 квартала 1 очереди по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (Центр-2), согласно которому истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством и готового к эксплуатации объекта.

Ответчик (субподрядчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта (под ключ) в установленные сроки.

Истец (подрядчик) обязуется принять результат выполненных ответчиком работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Из приложения N 3 к договору следует, что общая стоимость работ по договору составляет 145 001 468 руб.92 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на основании письменного обращения ответчика истец 02.02.2012 выплатил аванс в размере 14 500 000 руб., составляющих 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты с 01.02.2012, срок строительства определен Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ монтаж подземной части объекта должен быть закончен 25.03.2012, с 15.03.2012 ответчик должен был приступить к монтажу надземной части объекта, с 15.05.2012 к монтажу внутренних инженерных коммуникаций, с 10.05.2012 приступить к отделочным работам.

В соответствии с пунктом 12.3 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки ответчиком окончания этапа работ более чем на 60 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора по завершению работ по монтажу подземной части и не приступил к выполнению следующих этапов работ, истец 05.05.2012 направил ему уведомление, указав, что в случае невыполнения работ по монтажу подземной части к 25.05.2012, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления данного уведомления.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что доказательств выполнения работ к указанному сроку ответчиком не представлено, в связи с чем считает договор расторгнутым с 04.06.2012. При проверке на 05.06.2012 установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 220 659 руб.48 коп. сумма неотработанного аванса - 4 279 340 руб.52 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. За нарушение сроков выполнения работ по монтажу подземной части истец начисляет договорную неустойку на основании пункта 9.1 договора в размере 0,1 % от утвержденной сметной стоимости работ, что составляет 528 629 руб.90 коп.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине подрядчика (истца), техническая документация, подлежащая передаче субподрядчику, не была передана в полном объеме, строительная площадка не была подготовлена к выполнению работ. Ответчик указывал также на то, что на дату получения им уведомления об отказе истца от договора им были выполнены работы на общую сумму 15 933 384 руб.13 коп. Составленные по факту выполнения работ в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 акт формы КС-2 и справка КС-3 на сумму 15 933 384 руб.13 коп. были направлены истцу, однако последний от подписания акта и справки отказался.

Удовлетворяя иск, суд признал заявленные истцом требования обоснованными. При этом суд признал обоснованным отказ истца от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а работы - не принятыми.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязан был передать субподрядчику до начала работ строительную площадку.

Согласно пункта 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты с момента передачи стройплощадки к производству работ и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ.

Графиком производства работ установлено, что работы по монтажу подземной части должны быть начаты 01.02.2012.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора строительная площадка, готовая для выполнения предусмотренных договором работ, должна быть передана истцом ответчику до 01.02.2012.

Доказательств передачи истцом ответчику строительной площадки, готовой к выполнению работ, в установленные договором сроки истцом не представлено.

Между тем, данные обстоятельства и доводы ответчика о неподготовленности строительной площадки для выполнения работ в установленный договором срок не получили оценки суда при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, получив уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 1201/12-Жд, ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 и справку формы КС-3 от 31.05.2012 на сумму 15 933 384 руб.13 коп. за период выполнения работ с 01.05.2012 по 31.05.2012, то есть до отказа истца от договора.

Письмом от 15.08.2012 истец отказался от подписания акта и справки сославшись на то, что в них завышены объемы работ по сравнению с фактически выполненными. При этом фактически выполненными истец считает работы, указанные им в акте от 05.06.2012.

Между тем, как видно из материалов дела, акт от 05.06.2012 на сумму 10 220 659 руб.48 коп. составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчиком (субподрядчиком) данный акт не подписан по причине несогласия с объемом выполненных работ, указанным в данном акте.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отказа истца от подписания акта, направленного ответчиком, без проверки довода о завышении объемов работ в нем указанных, при наличии возражений ответчика о том, что только за поставку сборных железобетонных конструкций цокольного этажа им уплачено в общей сумме 10 800 801 руб.80 коп., не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, представленные ответчиком, вместе с тем не оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, не получили оценки суда акт приемки-передачи площадки строительства "ДОУ на 220 мест по адресу: Московская область г.Железнодорожный мкр."Центр-2" квартал 1" от 10.06.2012 ( л.д.15 том 2); накладная от 10 июня 2012 передачи-приемки несмонтированных ж/б изделий по указанному объекту (8 наименований) (л.д.16 том 2);счета на оплату, выставлявшиеся ответчику ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" от 02.02.2012, 17.02.2012, 23.04.2012 (л.д.23, 25, 26 том 2); платежные поручения N 14 от 20.02.2012 на сумму 4 317 477 руб.79 коп. и N 20 от 27.02.2012 на сумму 6 483 324 руб.01 коп., которыми ответчик произвел оплату комплектов ЖБИ.

Признавая работы, указанные ответчиком в акте приемки формы КС-2 от 31.05.2012 невыполненными, а также не принимая во внимание акт от 10.06.2012 приемки-передачи площадки строительства, содержащий перечень выполненных ответчиком работ и приобретенных им материалов, арбитражный суд, вместе с тем, безмотивно признал в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт приемки-передачи строительной площадки от 14.06.2012 ( л.д.17 том 2), содержащий тот же перечень работ и материалов, что и в акте от 10.06.2012, составленном ответчиком. При этом каких-либо доказательств приобретения истцом или ООО "СтройРемСтиль" указанных в акте материалов суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела; правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства; в соответствии с требованиями статей 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами спора; рассмотреть заявленные требования с учетом положений статей 307-309, 404, 740, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного правильно разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101038/12-129-717 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов