Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по дов. от 09.01.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Петрова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Ритон"

на определение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 12.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК"

по делу о признании ООО "Ритон" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", банк) обратилось с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования ОАО "АКБ Саровбизнесбанк в размере 19 885 314 руб. 90 коп., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования ОАО "АКБ Саровбизнесбанк в размере 84 495 000 руб., обеспеченного залогом (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ОАО "АКБ Саровбизнесбанк удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ритон", конкурсный кредитор Петров М.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалоб считают, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку подписаны неизвестным лицом.

Конкурсный управляющий ООО "Ритон" считает, что заключение договора поручительства в интересах заинтересованных лиц и в ущерб интересам ООО "Ритон" и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалоб, судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2011 между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта", заемщик) заключен кредитные договоры N 08 и N09, в соответствии с условиями которых заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 рублей на срок до 25.04.2012 и с лимитом выдачи в размере 3.200 000 долларов США на срок до 25.04.2012 соответственно.

Размер задолженности ООО "Ритон" перед ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" по состоянию на дату введения наблюдения составила 104 380 314 руб. 90 коп.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" 26.04.2011 заключены договоры поручительства N 08-П, 09-П и договоры залога недвижимости (ипотеки) от 26.04.2011 N 08-з, от 26.04.2011 N 09-з.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование о включении суммы задолженности по кредитным договорам N 08, N 09 в реестр требований кредиторов должника ООО "Ритон", (являющегося поручителем и залогодателем), суды исходили из того, что требование заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в установленный законом срок и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт наличия и размера задолженности документально подтвержден.

Довод заявителей жалоб, что договоры поручительства и залога подписаны со стороны ООО "Ритон" неизвестным лицом, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать договоры поручительства, залога совершенными лицом без соответствующих полномочий либо неизвестным лицом.

При этом судами были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-120540/12, N А40-120556/12, N А40-120537/12.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалоб относительно нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления Петрова М.В. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, приложенные конкурсным управляющим ООО "Ритон" к кассационной жалобе на 40 листах подлежат возврату заявителю, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А40-83231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева