Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-6648/12 по делу N А40-124022/2011

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-124022/11-137-413

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Райкова Н.В., доверенность от 30.11.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

на определение от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 12.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1 к ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" о взыскании неустойки в размере 760 946 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ДНИИМФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 458 283 руб. 85 коп. по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12.04.2013, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 94 353 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на документальную неподтвержденность суммы понесенных им расходов.

По мнению заявителя, предъявленная к возмещению сумма является прямыми расходами, обусловленными участием в судебном заседании с целью возможности обеспечения защиты своих прав.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ (Росграница) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДНИИМФ" о взыскании неустойки в размере 760 946 руб. 49 коп. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 90 о т 31.05.2010. В удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, в общем размере 491 483 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требование ответчика в части, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, суды исходили из относимости расходов к делу, норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды руководствовались так же Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым определен порядок возмещения расходов по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку при взыскании судебных расходов заявитель не доказал разумности понесенных издержек, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в части 94 353 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124022/11-137-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева