Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10918/13 по делу N А40-44938/2013

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-44938/13-28-426

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильчаков Д.А., дов. от 29.10.2012 г. б/н

от ответчика - Кудрявцев Н.Н., дов. от 10.12.2012 г. N 4/2012

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАЛАНС" (ответчик)

на определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1067758021870)

к ООО "Баланс" (ОГРН 1027739791738)

о признании права собственности на нежилое помещение

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Южное ТБТИ ГУП "МосгорБТИ"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс"), третьи лица - Южное территориальное бюро технической инвентаризации ГУП "МосгорБТИ" (далее - Южное ТБТИ ГУП "МосгорБТИ") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 77-77-15/016/2012-699 о государственной регистрации права собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение площадь. 125,0 кв.м. (этаж 1, пом.X, ком.1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7-9) в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1 и о признании за ООО "ОПТИМА" права собственности на нежилое помещение площадью 237,9 кв.м. (этаж 1, пом.X, ком.1-10) в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1, ссылаясь на приобретение нежилого помещения площадью 136,2 кв.м. (этаж 1, пом.X, ком.1-10) в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1 по договору от 03.09.2007 г. у Веремеева Алексанндра Александровича, последующее переустройство и перепланировку приобретенного помещения, в результате чего его площадь стала составлять 125 кв.м., и присоединение к нему площади подвала, в связи с чем Управлением Росреестра по Москве было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ОПТИМА" на нежилое помещение площадью 237,9 кв.м. (подвал, пом.II, ком.1-5, 5а, 6-8; этаж 1, пом.X, ком.1-10), и отказ решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N 2-665/10 в иске ООО "Баланс" о признании недействительными последующих сделок по перепродаже ранее принадлежащего ООО "Баланс" нежилого помещения площадью 139,8 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1, в том числе между Веремеевым А.А. и ООО "ОПТИМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. удовлетворено поданное ООО "ОПТИМА" вместе с иском заявление о принятии мер по обеспечению иска: Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости с условным (кадастровым) номером 77-77-15/016/2012-699, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1, площадью 125,0 кв.м. (этаж 1, пом.X, ком.1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7-9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. определение суда первой инстанции от 15 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по поводу принятия обеспечительных мер ответчик - ООО "Баланс" ссылается на предъявление истцом требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 237,9 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1, тогда как обеспечительные меры приняты судами в отношении другого нежилого помещения - площадью 125,0 кв.м. (этаж 1, пом.X, ком.1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7-9) в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1; на признание решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N 2-665/10 за ООО "Баланс" права собственности на нежилое помещение площадью 136,2 кв.м. (этаж 1, пом.X, ком.1-10) и на государственную регистрацию 04.07.2012 г. (запись регистрации N 77-77-15/016/2012-699) права собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение площадью 125,0 кв.м. (этаж 1, пом.X, ком.1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7-9) в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1 на основании вступившего в законную силу этого решения Симоновского районного суда города Москвы, а также на отказ решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г. по делу N А40-166477/12-133-1286 в удовлетворении требований ООО "ОПТИМА" к Управлению Росреестра по Москве об аннулировании записи о праве собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение (этаж 1, пом.X, ком.1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 7-9) в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1 и о восстановлении записи о праве собственности ООО "ОПТИМА" на нежилое помещение (этаж 1, пом.X, ком.1-10) в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1, в связи с чем просит определение от 15 апреля 2013 г. и постановление от 28 июня 2013 г. отменить и в удовлетворении заявления ООО "ОПТИМА" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Баланс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры

должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 этого же Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-146920/12-37-597 и ООО "Баланс" отказано в иске к ООО "ОТПИМА" и АНО "Лабораторный центр условий труда" об истребовании из незаконного владения этих лиц нежилого помещения площадью 125,0 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1.

Вышеуказанное постановление обжаловано ООО "Баланс" в кассационном порядке, в силу чего доводы этого же лица о завершении судебных споров по поводу принадлежности спорного имущества подлежат отклонению как приведенные без учета результатов рассмотрения судами дела N А40-146920/12-37-597.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-44938/13-28-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БАЛАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов